商標(biāo)侵權(quán)

近日，上海市普陀區(qū)人民法院針對(duì)早教行業(yè)中的一起案件作出判決，要求兩被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)和虛假宣傳行為;被告B公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，被告A公司和B公司共同賠償原告合理開支并共同承擔(dān)案件受理費(fèi)。

該案的判決對(duì)教育行業(yè)中攀附他人商譽(yù)、誤導(dǎo)家長(zhǎng)的商家敲響了一記警鐘。

早教市場(chǎng)魚龍混雜了很多年。

從2000年開始流行的“珠心算”“強(qiáng)化記憶”“雙語教育”，到近幾年的“皮紋測(cè)試”、“捕捉嬰幼兒敏感時(shí)期”“早教銀行論”，越來越多的早教概念被轉(zhuǎn)遞給成龍心切的年輕父母。出于競(jìng)爭(zhēng)的焦慮和對(duì)孩子未來的期待，新一代父母更愿意將大筆金錢投入到孩子的教育中。

同時(shí)，依托國(guó)民收入提升、幼教行業(yè)不斷出臺(tái)的利好政策等因素，早教市場(chǎng)從2010年的620億元擴(kuò)張到2017年的1900億元，預(yù)計(jì)明年突破3000億大關(guān)。

蛋糕越做越大，想要渾水摸魚分一杯羹的人自然不在少數(shù)。為了搶奪市場(chǎng)份額，有些經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)在廣告中對(duì)經(jīng)營(yíng)歷史、業(yè)績(jī)加以夸大和渲染，混淆冒用其他成熟的早教品牌，以咨詢公司的名義做早教，沒有教育資質(zhì)卻圈了大錢，甚至耽誤了兒童啟蒙的寶貴時(shí)間。

在商標(biāo)界里，“走捷徑”的方式很多，注冊(cè)近似商標(biāo)、搶注商標(biāo)，甚至商標(biāo)都沒有就直接生搬照抄，這就是傳說中的“高仿”。

一件T恤引發(fā)的慘案

前不久，有網(wǎng)友網(wǎng)購(gòu)了一件最新款阿迪達(dá)斯T恤，結(jié)果發(fā)現(xiàn)花錢買了假貨，一氣之下報(bào)案，然后竟然揪出了一個(gè)制假售假產(chǎn)業(yè)鏈，涉案近億元!

據(jù)了解，銷售假貨的網(wǎng)店開店已久，而且等級(jí)已經(jīng)達(dá)到兩個(gè)皇冠以上。因?yàn)榉b的售價(jià)、價(jià)位與正品基本沒有差異，由此迷惑了不少消費(fèi)者。

警方一路順藤摸瓜，竟然揪出了一條完整產(chǎn)業(yè)鏈，從面料、輔料、商標(biāo)，到生產(chǎn)、銷售，一條龍服務(wù)，累計(jì)涉案金額近億元。

于是警方以涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪逮捕了這一窩人。對(duì)于侵權(quán)人而言，可真是成也商標(biāo)，敗也商標(biāo)。事實(shí)上，這樣的山寨并不少見，而且花樣百出。

一件T恤引發(fā)的億元大案，只因?yàn)椴蛔?cè)商標(biāo)......

1、修改部分文字的

這種形式在食品行業(yè)尤為常見，例如“康師傅”和“康帥傅”、“椰樹牌椰汁”和“椰對(duì)牌椰汁”、“上好佳”薯片和“上好娃”薯片、“營(yíng)養(yǎng)快線”和“營(yíng)養(yǎng)抉線”、“小明同學(xué)”和“小萌同學(xué)&rd

在交通事故判責(zé)上，若是汽車和電動(dòng)車相撞，就算是電動(dòng)車全責(zé)，汽車也可能會(huì)承擔(dān)部分責(zé)任。

但是，牽扯到商標(biāo)，汽車和電動(dòng)車“相撞”，這可就不一樣了。怎么“判責(zé)”，還是看法院怎么說?

近日，“北京現(xiàn)代”汽車品牌就遭遇了這么一出。眾所周知，北京現(xiàn)代是由中韓合資，憑借優(yōu)異的性能，擁有大批忠實(shí)用戶。沒料到，竟然出現(xiàn)了相同名稱的電動(dòng)車，難道“現(xiàn)代”品牌開拓新領(lǐng)域了?

實(shí)則不然，兩者不僅沒有任何關(guān)系，而且還因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)問題兩次對(duì)簿公堂。

根據(jù)商標(biāo)局查詢，我們可以清楚的看到，北京現(xiàn)代汽車公司擁有最早的一枚“現(xiàn)代”商標(biāo)是在1994年，隨后又陸陸續(xù)續(xù)申請(qǐng)了“現(xiàn)代”、“現(xiàn)代車尚”等多枚商標(biāo)。

自2002年開始，北京現(xiàn)代又將“北京現(xiàn)代 ”、“現(xiàn)代 ”、“HYUNDAI”、“H ”商標(biāo)使用在了其生產(chǎn)的汽車及零部件上，具有較高的知名度。尤其是北京現(xiàn)代，可以說是很多人都知道的汽車品牌。

而有關(guān)“現(xiàn)代”商標(biāo)在汽車和電動(dòng)車上的糾紛，早在2018年就開始了，北京現(xiàn)代汽車有限公司(簡(jiǎn)稱北京現(xiàn)代)便以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)

原告全聚德公司訴稱：全聚德系中華著名老字號(hào)，創(chuàng)建于1864年，迄今已有100余年歷史。1999年1月，“全聚德”商標(biāo)被國(guó)家工商總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。原告是“全聚德”商標(biāo)的合法權(quán)利人，經(jīng)全聚德集團(tuán)授權(quán)，擁有“全聚德”商標(biāo)在第29類板鴨、烤鴨等商品的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告未經(jīng)許可，銷售了假冒的全聚德烤鴨，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，給原告百年老字號(hào)品牌造成嚴(yán)重不良影響且對(duì)原告發(fā)送的協(xié)商解決律師函置之不理。故原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，依法提起訴訟，請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬元及合理支出1.36萬元。

被告公司當(dāng)庭未發(fā)表答辯意見。

石景山法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案涉案商標(biāo)為依法注冊(cè)且處于注冊(cè)有效期內(nèi)，原告全聚德公司經(jīng)涉案商標(biāo)專用權(quán)人授權(quán)，有權(quán)使用涉案商標(biāo)且有權(quán)以自己的名義單獨(dú)提起本案訴訟。本案中，涉案產(chǎn)品為烤鴨，屬于

據(jù)悉，“陳昌銀麻花”創(chuàng)建于1999年，享有“千年磁器口，古鎮(zhèn)陳麻花”美譽(yù)，前身為創(chuàng)始人陳昌銀成立的重慶市沙坪壩區(qū)“磁器口陳麻花”經(jīng)營(yíng)部，是一家利用現(xiàn)代工藝生產(chǎn)傳統(tǒng)食品——麻花的知名企業(yè)。2007年1月10日原告“重慶市磁器口陳麻花食品有限公司”(以下簡(jiǎn)稱重慶市陳麻花公司)成立，經(jīng)營(yíng)范圍：糕點(diǎn)(油炸類糕點(diǎn))加工;預(yù)包裝食品銷售，住所地登記為重慶市沙坪壩區(qū)，企業(yè)字號(hào)核定為“磁器口陳麻花”，對(duì)該字號(hào)享有專用權(quán)，其字號(hào)權(quán)受到我國(guó)法律保護(hù)。

2010年“陳昌銀”商標(biāo)被重慶市工商行政管理局認(rèn)定為重慶市著名商標(biāo)。

2011年被認(rèn)定為“重慶老字號(hào)”，2016年陳麻花制作工藝被列為“重慶市第五批非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”。

2012年8月，中華商業(yè)聯(lián)合會(huì)中華老字號(hào)工作委員會(huì)授予陳昌銀“中華老字號(hào)傳承創(chuàng)新優(yōu)秀掌門人”。

陳昌銀 VS 陳昌江

近日，江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院(下稱揚(yáng)州中院)就江蘇伊例家食品有限公司(下稱伊例家公司)訴滕州市華鳳秀色調(diào)味品有限公司(下稱華鳳公司)、揚(yáng)州市廣陵區(qū)大姚香料批發(fā)部(下稱大姚批發(fā)部)侵犯 “伊例家”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案作出終審判決，判令華鳳公司立即停止侵犯伊例家公司“伊例家”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，停止使用與原告“伊例家”醬汁包裝裝潢相近似的包裝裝潢，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支35萬元，維持了一審法院此前作出的判決。如果喜歡知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查詢 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

伊例家公司成立于2010年5月，系第3949544號(hào)“伊例家”文字商標(biāo)、第12718401號(hào)“伊例家+方塊背景”商標(biāo)、第12349552號(hào)“伊例家+圖案”商標(biāo)的所有權(quán)人。2017年，伊例家公司發(fā)現(xiàn)大姚批發(fā)部銷售的紅燒醬汁，瓶體上所用的商業(yè)標(biāo)識(shí)為“華鳳伊俐家”，且包裝上載明生產(chǎn)商為華鳳公司。伊例家公司遂以華鳳公司、大姚批發(fā)部侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，起訴至揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院(下稱廣陵法院)，請(qǐng)求法院判令兩被告立即生產(chǎn)、銷售侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，并停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即停止生產(chǎn)、銷售、使

作為大眾日常的消費(fèi)品，服裝商品的樣式與種類不斷增多，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，服裝企業(yè)及產(chǎn)品的商標(biāo)侵權(quán)問題，已經(jīng)成為了業(yè)內(nèi)最為嚴(yán)重的現(xiàn)象。近年來，中國(guó)不斷加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，各大服裝企業(yè)也紛紛展開了維權(quán)行動(dòng)。此前，IPRdaily曾報(bào)道過Levi’s®的雙弧線商標(biāo)維權(quán)勝訴案件“Levi's®”雙弧線商標(biāo)維權(quán)案二審審結(jié)!駁回上訴，維持原判(附判決書)(點(diǎn)擊標(biāo)題，查看全文)。法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)牛仔褲商品上使用的雙弧線圖形與利惠公司雙弧線商標(biāo)在視覺上基本無差別，使用方式與利惠公司的注冊(cè)商標(biāo)使用方式一致，侵犯了利惠公司的商標(biāo)權(quán)，判賠3萬元。近日，Levi’s®商標(biāo)維權(quán)案件又獲得一系列勝訴。

中國(guó)《商標(biāo)法》第八條對(duì)商標(biāo)概念的界定是：“任何能夠?qū)⒆匀蝗恕⒎ㄈ嘶蛘咂渌M織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音，以及上述要素的組合”均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)所作的定義是準(zhǔn)確的，揭示了商標(biāo)的本質(zhì)特征，明確提出了區(qū)別性是商標(biāo)的根本特征，創(chuàng)立并維護(hù)自身商標(biāo)的區(qū)別性，在經(jīng)營(yíng)中尊重他人創(chuàng)立和享有的區(qū)別性，是基本的商業(yè)規(guī)則，應(yīng)為市場(chǎng)主體所共同遵守。

【案情簡(jiǎn)介】

李維斯®(Levi's®)是著名的牛仔褲品牌，由猶太商人、美國(guó)

蒙牛因“妙妙”商標(biāo)被判賠償300萬元！

案情如下：

2019年4月24日上午，山東省高級(jí)人民法院召開知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布典型案例。蒙牛因在線上和線下對(duì)其生產(chǎn)的使用訴權(quán)“妙妙”標(biāo)識(shí)的妙妙奶商品進(jìn)行了廣泛的宣傳推廣和銷售，侵害了妙士公司商標(biāo)權(quán)，被判賠償300萬元。

妙士公司系第1415139號(hào)“妙妙”商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)人，該商標(biāo)于2000年6月20日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為乳酸飲料(果制品、非奶)等。

2010年6月起蒙牛公司在官網(wǎng)上對(duì)其生產(chǎn)的妙妙奶系列商品進(jìn)行了廣告宣傳，在妙妙奶商品圖片中突出使用了“妙妙”字樣，在線下實(shí)體店也對(duì)妙妙奶系列商品進(jìn)行了多年的推廣銷售。

妙士公司認(rèn)為蒙牛公司上述行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求法院判令蒙牛公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

經(jīng)查，2015年4月30日，蒙牛公司第6428708號(hào)“妙妙”商標(biāo)在牛奶飲料(以牛奶為主)等商品上被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定宣告無效，法院行政訴訟亦維持了上述裁定。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：

被訴侵權(quán)妙妙奶商品與妙士公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成類似商品。蒙牛公司在取得第6428708號(hào)“妙妙”注冊(cè)商標(biāo)之前和之后，在線上和線下對(duì)其生產(chǎn)的使用被訴侵權(quán)&

“赤水河畔二茅臺(tái)”，這是已故相聲大師侯寶林于1998年為貴州懷酒所作的題詞。殊不知，多年后，因題詞的使用不當(dāng)引發(fā)了一起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。

近日，福建省高級(jí)人民法院(下稱福建高院)就貴州茅臺(tái)酒股份有限公司(下稱茅臺(tái)酒公司)起訴貴州海航懷酒酒業(yè)有限公司(下稱海航懷酒公司)、廈門市萬事鑫進(jìn)出口有限公司(下稱萬事鑫公司)、泰斯科商業(yè)(廈門)有限公司(下稱泰斯科公司)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出二審判決，認(rèn)定海航懷酒公司在其產(chǎn)品包裝上使用“赤水河畔二茅臺(tái)”時(shí)突出“二茅臺(tái)”字樣的行為構(gòu)成對(duì)茅臺(tái)酒公司擁有的第284519號(hào)“茅臺(tái)”文字注冊(cè)商標(biāo)(下稱涉案商標(biāo))專用權(quán)的侵犯，其在網(wǎng)站上使用“赤水河畔二茅臺(tái)”字樣進(jìn)行宣傳的行為則構(gòu)成對(duì)茅臺(tái)酒公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決駁回海航懷酒公司的上訴，維持了福建省廈門市中級(jí)人民法院(下稱廈門中院)此前作出的判令三被告停止侵權(quán)、由海航懷酒公司和萬事鑫公司共同賠償茅臺(tái)酒公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元的一審判決。

該案因涉及茅臺(tái)酒產(chǎn)品和已故相聲大師侯寶林的題詞而受到業(yè)界的廣泛關(guān)注。

使用題詞引發(fā)爭(zhēng)議

1987年4月20日，中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠在第33類商品上注冊(cè)了涉案商標(biāo)。后多次經(jīng)中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠名義變更，中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))有限責(zé)任公司成為涉

10月21日，深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局(深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局)舉辦了打擊侵犯華為商標(biāo)專用權(quán)“有為行動(dòng)”案件通報(bào)會(huì)，向公眾通報(bào)專項(xiàng)行動(dòng)成果。在騰訊安全靈鯤知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)系統(tǒng)提供的線索支持下，全國(guó)10余個(gè)省市的市場(chǎng)監(jiān)管、公安機(jī)關(guān)協(xié)同作戰(zhàn)，查封某“極客修網(wǎng)絡(luò)手機(jī)維修平臺(tái)”及其遍布全國(guó)37個(gè)城市的線下網(wǎng)點(diǎn)，刑拘犯罪嫌疑人31人，繳獲假冒知名品牌手機(jī)配件12萬余件，總涉案金額高達(dá)3億元。

(打擊侵犯華為商標(biāo)專用權(quán)“有為行動(dòng)”案件通報(bào)會(huì))

此次“有為行動(dòng)”由國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局、公安部、全國(guó)打擊侵權(quán)假冒工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室和廣東省局、省公安廳、省打擊侵權(quán)假冒工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室聯(lián)合部署，深圳市市場(chǎng)稽查局聯(lián)合深圳市公安局經(jīng)偵局具體承辦，經(jīng)過專案組及多地執(zhí)法力量近3個(gè)月的摸排、分析、研判和偵查，最終成功實(shí)現(xiàn)全國(guó)統(tǒng)一收網(wǎng)，是近年來深圳查處的違法形態(tài)新、涉案范圍廣、牽涉人數(shù)多、規(guī)模和戰(zhàn)果重大的一次知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)聯(lián)合執(zhí)法行動(dòng)。

新型執(zhí)法工具“神助攻” ，從線索挖掘到取證固證

早在今年6月，按照深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局部署，深圳市市場(chǎng)稽查局知識(shí)產(chǎn)權(quán)稽查處主動(dòng)與華為等知名企業(yè)聯(lián)系，商討品牌侵權(quán)救濟(jì)和維權(quán)等問題。經(jīng)過與華為多次數(shù)據(jù)對(duì)撞與網(wǎng)絡(luò)巡查，發(fā)現(xiàn)某互聯(lián)網(wǎng)手機(jī)維修平臺(tái)利用假冒品牌手機(jī)零配件為客戶