知產(chǎn)審判｜平行進(jìn)口中商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的審理思路

文 | 廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

蔣華勝 潘星予 游瑞娜

平行進(jìn)口通常是指內(nèi)容相同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在兩個(gè)以上國(guó)家均獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，未經(jīng)授權(quán)的進(jìn)口商將此種知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品從一國(guó)進(jìn)口到另外一國(guó)的行為。商標(biāo)平行進(jìn)口是平行進(jìn)口的種類之一，一般是指進(jìn)口商未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人或其被許可人同意，通過海關(guān)將商標(biāo)權(quán)人在境外生產(chǎn)或銷售的合法貼附商標(biāo)的商品進(jìn)口到本國(guó)境內(nèi)以及進(jìn)行銷售的跨境貿(mào)易方式。

隨著全球自由貿(mào)易的不斷發(fā)展，商標(biāo)平行進(jìn)口已經(jīng)成為跨境貨物貿(mào)易的一種常見方式。實(shí)踐中，商品平行進(jìn)口引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛屢見不鮮，該類案件常見的爭(zhēng)議點(diǎn)在于未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意的正品進(jìn)口輸入是否侵犯商標(biāo)權(quán)。人民法院在認(rèn)定商標(biāo)平行進(jìn)口是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)以《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）為依據(jù)，回歸商標(biāo)權(quán)的保護(hù)本質(zhì)。本文以一起平行進(jìn)口中商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件為例，梳理平行進(jìn)口中商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的審理思路與裁判規(guī)則，探究商標(biāo)權(quán)合理保護(hù)的邊界。

基本案情與依法裁判

百威英博集團(tuán)是在全球設(shè)有多家關(guān)聯(lián)企業(yè)的跨國(guó)公司集合體，德國(guó)弗蘭齊絲卡納公司（SPATEN-FRANZISKANER-BRAU GMBH）、百威投資（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“百威公司”）均為該集團(tuán)的關(guān)聯(lián)公司。弗蘭齊絲卡納公司是G807592號(hào)和G1241072號(hào)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，許可百威公司使用該商標(biāo)。

2019年1月，被告廣東廣州市東方科苑進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱“東方科苑公司”）從新加坡出口商處平行進(jìn)口一批啤酒商品，因涉嫌侵犯弗蘭齊絲卡納公司商標(biāo)權(quán)被珠海海關(guān)扣留，被訴侵權(quán)商品生產(chǎn)商顯示為弗蘭齊絲卡納公司。將該批商品與百威公司在電商平臺(tái)銷售的授權(quán)商品進(jìn)行比對(duì)，兩者不存在實(shí)質(zhì)性差異。

百威公司基于弗蘭齊絲卡納公司的授權(quán)向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院提起訴訟。百威公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品使用了與G1241072號(hào)以及G807592號(hào)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，屬于在同種商品上使用相同商標(biāo)的行為，侵害了其商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求判令東方科苑公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。東方科苑公司辯稱，該被訴侵權(quán)啤酒是弗蘭齊絲卡納公司生產(chǎn)的正品，其購(gòu)買的標(biāo)的物是啤酒，而非商標(biāo)權(quán)的買賣或許可，是正常的國(guó)際貿(mào)易行為，并未侵犯百威公司的商標(biāo)權(quán)利。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)被訴侵權(quán)商品為弗蘭齊絲卡納公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)，東方科苑公司的行為侵犯了百威公司的商標(biāo)權(quán)，遂判決東方科苑公司停止進(jìn)口并銷毀被訴侵權(quán)商品，賠償百威公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)20萬余元，駁回百威公司的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，東方科苑公司不服，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品的制造商、出口商、發(fā)貨商均為百威英博集團(tuán)控股的子公司，通過分工合作方式將被訴侵權(quán)商品出口至新加坡的授權(quán)經(jīng)銷商，再銷售給東方科苑公司以平行進(jìn)口方式輸入到中國(guó)。本案中，證據(jù)可相互印證被訴侵權(quán)商品屬于平行進(jìn)口的正品。被訴侵權(quán)商品與商標(biāo)權(quán)人授權(quán)在中國(guó)市場(chǎng)銷售的商品相同或者不存在實(shí)質(zhì)性差異，兩者均受到商標(biāo)權(quán)人的共同控制。該商品貼附的商標(biāo)與本案注冊(cè)商標(biāo)均指向商標(biāo)權(quán)人弗蘭齊絲卡納公司。由于被訴侵權(quán)商品上所貼附的標(biāo)識(shí)與本案商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)完全相同，對(duì)于中國(guó)市場(chǎng)而言，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故被告的行為難以認(rèn)定為侵害商標(biāo)權(quán)的行為。

綜上，根據(jù)《商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條相關(guān)規(guī)定，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2021年4月16日作出終審判決，撤銷一審民事判決，駁回百威公司的全部訴訟請(qǐng)求，因訴訟產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用共計(jì)1.6萬余元，由百威公司負(fù)擔(dān)。

法律適用條件

商標(biāo)平行進(jìn)口的實(shí)質(zhì)在于進(jìn)口商在國(guó)外合法購(gòu)買貼附商標(biāo)的授權(quán)商品，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意將商品輸入中國(guó)境內(nèi)，一般而言，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：第一，權(quán)利人對(duì)商品上貼附的商標(biāo)在出口國(guó)與進(jìn)口國(guó)均享有合法的權(quán)利。跨國(guó)公司基于商業(yè)利益安排在全球不同國(guó)家進(jìn)行商業(yè)布局，對(duì)同一商業(yè)標(biāo)識(shí)在不同國(guó)家注冊(cè)為商標(biāo)從而在不同國(guó)家對(duì)其享有單獨(dú)商標(biāo)權(quán)。平行進(jìn)口商品是由商標(biāo)權(quán)人在出口國(guó)享有使用商標(biāo)進(jìn)行生產(chǎn)的合法權(quán)利，并由權(quán)利人自己或者授權(quán)他人進(jìn)行市場(chǎng)合法銷售的商品。第二，平行進(jìn)口商品為貼附商標(biāo)的正品而非假冒品。平行進(jìn)口商品是權(quán)利人在出口國(guó)自己或者授權(quán)他人貼附商標(biāo)并投入市場(chǎng)的正品，而非進(jìn)口到境內(nèi)的假冒商品。第三，出口國(guó)與進(jìn)口國(guó)的商標(biāo)權(quán)人實(shí)質(zhì)性歸屬于同一權(quán)利人。出口國(guó)的商標(biāo)權(quán)人與進(jìn)口國(guó)的商標(biāo)權(quán)人為同一人，或者兩者之間存在管理上、經(jīng)濟(jì)上的控制關(guān)系。雖然從形式上看可能存在法律上的獨(dú)立關(guān)系，但實(shí)質(zhì)上屬于同一人的情形。特別是進(jìn)口國(guó)商標(biāo)權(quán)人是出口國(guó)商標(biāo)權(quán)人的子公司、分公司或者兩者屬于同一主體的情形。第四，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意。進(jìn)口商未經(jīng)權(quán)利人同意或者授權(quán)進(jìn)行平行進(jìn)口或者在國(guó)內(nèi)進(jìn)行銷售。第五，平行進(jìn)口商品履行正常合法的海關(guān)監(jiān)管手續(xù)進(jìn)入到國(guó)內(nèi)。進(jìn)口商在境外市場(chǎng)合法購(gòu)買并履行進(jìn)口國(guó)海關(guān)合法進(jìn)口法律手續(xù)并依法繳納關(guān)稅，符合海關(guān)對(duì)進(jìn)口商品的法律監(jiān)管。

本案中，百威英博集團(tuán)是對(duì)集團(tuán)品牌進(jìn)行集中管理的大型跨國(guó)公司，被訴侵權(quán)商品由百威英博集團(tuán)子公司通過分工合作方式生產(chǎn)、銷售給其在新加坡的授權(quán)銷售公司，并由該公司將被訴侵權(quán)商品銷售給東方科苑公司，通過進(jìn)口方式輸入到中國(guó)。本案證據(jù)能夠相互印證被訴侵權(quán)商品屬于平行進(jìn)口的正品，此即平行進(jìn)口商品屬于正品的判斷規(guī)則。

另外，本案也適用“共同控制或者所有”侵權(quán)例外規(guī)則，即被訴侵權(quán)商品與授權(quán)商品受同一主體控制的情況下不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。本案中，涉案商品的生產(chǎn)商、出口商、發(fā)貨商作為百威英博集團(tuán)所控股的子公司，其通過分工合作方式將被訴侵權(quán)商品出口到新加坡的授權(quán)經(jīng)銷商。被訴侵權(quán)商品的制造者與銷售者均為百威英博集團(tuán)的關(guān)聯(lián)公司。百威英博集團(tuán)屬于大型跨國(guó)集團(tuán)，其控股的數(shù)家子公司分布在全球各地，公司的品牌則由集團(tuán)公司根據(jù)商業(yè)需要配置相應(yīng)的子公司進(jìn)行使用。涉案商品是由商標(biāo)權(quán)人在德國(guó)慕尼黑工廠生產(chǎn)的正品，與本案授權(quán)商品均屬于商標(biāo)權(quán)人所有。而被訴侵權(quán)商品的品牌又屬于百威英博集團(tuán)統(tǒng)一管理，由其實(shí)際控制商標(biāo)權(quán)的全球經(jīng)營(yíng)。因此，當(dāng)這種平行進(jìn)口商品與授權(quán)商品均屬于商標(biāo)權(quán)人所有或者由百威英博集團(tuán)統(tǒng)一控制時(shí)，平行進(jìn)口商品不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)。

司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

是否存在混淆可能性既是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)審查的重要尺度，也是侵權(quán)認(rèn)定的主要依據(jù)。商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定并非要求被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)在物理上完全相同。《商標(biāo)法》并非保護(hù)符號(hào)本身，而應(yīng)對(duì)是否容易導(dǎo)致混淆、誤認(rèn)進(jìn)行判斷?！渡虡?biāo)法》第五十七條是該法所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)判斷的主要法律規(guī)范體系。從商標(biāo)保護(hù)的內(nèi)在價(jià)值及我國(guó)《商標(biāo)法》的內(nèi)在邏輯規(guī)范出發(fā)，對(duì)于該法第五十七條第（一）項(xiàng)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)解釋為對(duì)于商標(biāo)以及商品或者服務(wù)“雙相同”的侵權(quán)形態(tài)時(shí)仍需堅(jiān)持混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)侵權(quán)判斷的推定混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)。在某些特殊情況下，“雙重相同”并不會(huì)導(dǎo)致混淆，此時(shí)仍應(yīng)堅(jiān)持混淆理論不能認(rèn)定侵權(quán)。商標(biāo)相同以及商品或者服務(wù)相同的場(chǎng)景均不是商標(biāo)侵權(quán)判斷的構(gòu)成要件或者法律標(biāo)準(zhǔn)，而是商標(biāo)與商標(biāo)或者服務(wù)之間的結(jié)合場(chǎng)景，且其與推定混淆可能性之間并非存在充分條件或者必要條件的邏輯關(guān)系。在屬于“雙重相同”場(chǎng)景下，允許被訴侵權(quán)人反證不存在混淆可能性的舉證責(zé)任。商標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)值在于針對(duì)特定商業(yè)主體與特定商品進(jìn)行聯(lián)系。法律所要保護(hù)的利益是商標(biāo)與商品的唯一、確定指向關(guān)系。消費(fèi)者按照自由意愿選擇所需要的商品，以商標(biāo)作為媒介進(jìn)行尋找，可以降低搜索成本，以提高交易效率。因此，侵害商標(biāo)權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為是否存在混淆可能性。

本案中，無論是商標(biāo)權(quán)人同意在中國(guó)授權(quán)銷售的啤酒，還是平行進(jìn)口的啤酒，由于被訴侵權(quán)商品上所貼附的標(biāo)識(shí)與本案商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)完全相同，對(duì)于在中國(guó)市場(chǎng)的相關(guān)公眾來說，涉案商標(biāo)并不會(huì)割裂權(quán)利人與貼附相同商標(biāo)的平行進(jìn)口商品之間的唯一指向關(guān)系，不存在混淆可能性，故被訴侵權(quán)行為難以認(rèn)定為侵害商標(biāo)權(quán)。這一跨境商業(yè)方式能夠促進(jìn)全球商品流通，擴(kuò)大消費(fèi)者獲得商品的渠道，也不會(huì)損壞商標(biāo)權(quán)人的利益。故從權(quán)利人與消費(fèi)者之間利益平衡的角度看，鼓勵(lì)商標(biāo)平行進(jìn)口有利于促進(jìn)豐富市場(chǎng)供給，推動(dòng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)者亦可通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)獲得利益。

若被訴侵權(quán)商品與授權(quán)商品存在實(shí)質(zhì)性差異，會(huì)損害權(quán)利人的商標(biāo)商譽(yù)，從而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案中，被訴侵權(quán)商品屬于正牌啤酒，其狀況并未被改變或者損害，經(jīng)過定性與定量分析，無論是制造工藝方面，還是儲(chǔ)存方式等物理屬性方面，均與商標(biāo)權(quán)人授權(quán)銷售商品的質(zhì)量不存在實(shí)質(zhì)性差異。權(quán)利人對(duì)兩者均具有質(zhì)量控制能力，商標(biāo)權(quán)人在電商平臺(tái)上銷售的授權(quán)商品與被涉案商品亦不存在實(shí)質(zhì)性差異。因此，涉案啤酒不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵害原告的商標(biāo)權(quán)。

侵權(quán)抗辯事由

商標(biāo)權(quán)用盡，又稱為一次銷售、權(quán)利窮竭，是指當(dāng)擁有商標(biāo)權(quán)的商品被合法售出之后，擁有商標(biāo)權(quán)的商品被受讓人再次銷售時(shí)商標(biāo)權(quán)人無權(quán)禁止轉(zhuǎn)賣人即原受讓人繼續(xù)使用原商標(biāo)標(biāo)志。商標(biāo)權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性與獨(dú)立性，在一國(guó)取得商標(biāo)權(quán)并不意味著在他國(guó)取得商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)注冊(cè)國(guó)的法律保護(hù)為基礎(chǔ)。即使商標(biāo)權(quán)在國(guó)外受到該國(guó)法律的保護(hù)，但該商標(biāo)并非當(dāng)然受到中國(guó)法律的保護(hù)。在商標(biāo)權(quán)人主張被訴侵權(quán)商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)的情況下，權(quán)利人應(yīng)以在中國(guó)注冊(cè)商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)主張侵害商標(biāo)權(quán)。商標(biāo)平行進(jìn)口進(jìn)入中國(guó)境內(nèi)并非屬于權(quán)利人使用注冊(cè)商標(biāo)，國(guó)外使用的商標(biāo)屬于國(guó)際權(quán)利用盡語境下的商標(biāo)，并非屬于權(quán)利人在中國(guó)所主張的商標(biāo)權(quán)，即使符號(hào)在物理特征上完全相同，但仍然屬于兩枚獨(dú)立的商標(biāo)。

在沒有國(guó)際條約、雙邊或多邊協(xié)定進(jìn)行特別制度安排的情況下，被訴侵權(quán)人主張商標(biāo)權(quán)國(guó)際用盡難以成立。因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)應(yīng)當(dāng)是受到一國(guó)法律保護(hù)而不是受到他國(guó)保護(hù)的商標(biāo)權(quán)。國(guó)外商標(biāo)權(quán)利人首次銷售商品后的權(quán)利用盡所指向的商標(biāo)權(quán)并非中國(guó)法所保護(hù)的商標(biāo)權(quán)，權(quán)利人主張侵害商標(biāo)權(quán)不是同一枚商標(biāo)所蘊(yùn)含的權(quán)利。在國(guó)外，基于該國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定而出現(xiàn)商標(biāo)權(quán)用盡，并不能作為被訴侵權(quán)人主張商標(biāo)權(quán)用盡因而不侵害商標(biāo)權(quán)的當(dāng)然抗辯理由，故平行進(jìn)口的商標(biāo)權(quán)國(guó)際用盡不能成立。商標(biāo)權(quán)國(guó)內(nèi)用盡則屬于授權(quán)商品首次銷售后的權(quán)利用盡。由于平行進(jìn)口輸入的商品并非屬于商標(biāo)權(quán)人在國(guó)內(nèi)首次銷售的商品，權(quán)利人并非對(duì)其進(jìn)行國(guó)內(nèi)首次銷售，故商品平行進(jìn)口的商標(biāo)權(quán)國(guó)內(nèi)用盡亦不能成立。

在平行進(jìn)口中，商標(biāo)正當(dāng)使用中的指示性使用也是被訴侵權(quán)人常用的不侵權(quán)抗辯理由。所謂商標(biāo)指示性使用行為，一般是指被訴侵權(quán)人使用商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)是為了客觀表明其所提供的商品或者服務(wù)用途、品質(zhì)、對(duì)象是來源于商標(biāo)權(quán)人的商品或者服務(wù)的商標(biāo)使用行為?？剂磕芊癯闪⒄?dāng)使用，人民法院應(yīng)從進(jìn)口商或銷售者使用意圖是否善意，使用目的是否正當(dāng)，使用方式是否必要、合理等方面對(duì)進(jìn)口商或銷售者使用商標(biāo)的場(chǎng)所、方式、目的、形式是否屬于正當(dāng)使用等進(jìn)行綜合判斷。在司法實(shí)踐中，進(jìn)口商或銷售者在其店鋪招牌、墻面等單獨(dú)使用權(quán)利人商標(biāo)時(shí)，未標(biāo)注其自己的商標(biāo)，或以字體、顏色刻意強(qiáng)調(diào)權(quán)利人商標(biāo)的顯著性，超出必要、合理的使用范圍，此種行為屬于商標(biāo)法意義上的標(biāo)示來源使用且容易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為而非指示性使用。需說明的是，客觀上可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的商標(biāo)使用行為并非一概不構(gòu)成商標(biāo)正當(dāng)使用。為指示說明自身提供商品的來源、特征等真實(shí)信息而使用他人商標(biāo)的行為，即使可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，是否構(gòu)成正當(dāng)使用仍應(yīng)從商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。只要商標(biāo)正當(dāng)使用抗辯成立，人民法院應(yīng)當(dāng)判定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

在立法機(jī)關(guān)未對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口是否構(gòu)成侵權(quán)作明確表態(tài)的情況下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持謙抑立場(chǎng)，在個(gè)案中對(duì)商標(biāo)使用行為是否侵害商標(biāo)權(quán)作出公正裁判，避免對(duì)某一商業(yè)交易模式的機(jī)械化理解，以及進(jìn)行標(biāo)簽化裁決。在審理商品平行進(jìn)口中的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞平行進(jìn)口中的被訴侵權(quán)商品是否屬于正品、被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆以及被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否屬于正當(dāng)使用問題進(jìn)行審理，并就典型情形總結(jié)出司法裁判規(guī)則，實(shí)現(xiàn)裁判規(guī)則的統(tǒng)一，體現(xiàn)裁判尺度的案例價(jià)值，確保司法裁判公正高效權(quán)威。

本期封面及目錄

《中國(guó)審判》雜志2021年第14期

中國(guó)審判新聞半月刊·總第276期

推薦閱讀：

商標(biāo)侵權(quán)如何在先抗辯舉證?

侵權(quán)行為有哪些？商標(biāo)侵權(quán)的種類包括哪些？

產(chǎn)品商標(biāo)侵權(quán)的表現(xiàn)形式有哪幾種?

被起訴商標(biāo)侵權(quán)必須要請(qǐng)律師嗎