公司用《五環(huán)之歌》宣傳，《牡丹之歌》版權(quán)方維權(quán)被駁

認為貝殼找房(北京)科技有限公司使用相聲演員岳云鵬演唱的《五環(huán)之歌》用作廣告宣傳，侵犯了自己作品的改編權(quán)，《牡丹之歌》的權(quán)利人起訴至法院。10月24日，記者從北京海淀法院了解到，法院一審認定涉事公司使用《五環(huán)之歌》用作宣傳不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了眾得公司的全部訴訟請求。目前該判決已經(jīng)生效。

法院認定歌詞不屬于改編，原告起訴被駁

資料顯示，歌曲《牡丹之歌》于1980年由喬羽作詞、唐訶和呂遠作曲、蔣大為演唱。該歌曲曾于1989年獲得中國唱片獎。

原告北京眾得文化傳播有限公司(以下簡稱眾得公司)訴稱，經(jīng)原歌曲詞作者喬羽授權(quán)，該公司依法獨占享有《牡丹之歌》詞作品以及音樂作品著作權(quán)之共有權(quán)利的著作財產(chǎn)權(quán)。2018年4月，眾得公司發(fā)現(xiàn)被告貝殼找房(北京)科技有限公司(以下簡稱貝殼公司)、岳龍剛(即岳云鵬)未經(jīng)許可，擅自將歌曲《牡丹之歌》中的歌詞改編后使用在貝殼公司北京、上海兩地版本的廣告中，并使用該廣告開展商務(wù)推廣活動，認為這些行為侵害了眾得公司對《牡丹之歌》享有的改編權(quán)。

法院經(jīng)審理后認為，喬羽與唐訶、呂遠主觀上均知曉為電影《紅牡丹》創(chuàng)作歌曲，客觀上也各自進行了創(chuàng)作行為，創(chuàng)作出詞和曲譜部分形成了《牡丹之歌》。因此，《牡丹之歌》構(gòu)成合作作品?！赌档ぶ琛返脑~和曲譜部分又可以分別作為文字作品和音樂作品(即能夠演奏的不帶詞的作品)單獨使用，故《牡丹之歌》為可分割使用的合作作品。

涉案廣告中的“啊五環(huán)”“啊三環(huán)，你比五環(huán)少兩環(huán)”以及“啊外環(huán)”“啊中環(huán)，你比外環(huán)少一環(huán)”四句內(nèi)容較之《牡丹之歌》中“啊牡丹，百花叢中最鮮艷”一句，除僅有“啊”字這一不具有獨創(chuàng)性的語氣助詞，歌詞部分既不相同也不相似，未使用歌詞部分具有獨創(chuàng)性的基本表達，表達的思想感情與主題亦完全不同，故未侵害眾得公司就歌詞部分享有的改編權(quán)。

故法院駁回眾得公司的全部訴訟請求。一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決生效。

解讀：駁回請求系原告未獲得曲作者相應(yīng)授權(quán)

該案件承辦法官介紹，本案所引發(fā)的核心問題是當(dāng)被控歌曲僅使用了原告歌曲的曲譜、而未使用歌詞的情況下，也就是簡稱“奉曲填詞”行為，是否侵犯改編權(quán)?

根據(jù)法律規(guī)定，首先，歌詞部分不構(gòu)成對詞作品改編權(quán)的侵害;其次，由于被控歌曲的曲譜與原告歌曲曲譜相同，也就是使用了曲譜部分的獨創(chuàng)性表達，如果被控歌曲曲譜在使用原曲譜的基礎(chǔ)上，沒有創(chuàng)作出新的具有獨創(chuàng)性內(nèi)容，則可能構(gòu)成對原曲譜復(fù)制權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，如果創(chuàng)作出新的作品，可能構(gòu)成對原曲譜改編權(quán)的侵害。

綜上，在“奉曲填詞”情況下，可能涉及侵犯曲譜和歌曲整體改編權(quán)的問題，而未侵犯詞作品的改編權(quán)。

法官表示，本案中眾得公司僅從詞作者處獲得相應(yīng)授權(quán)，未獲得曲作者的相應(yīng)授權(quán)，無法單獨主張曲譜部分的權(quán)利，亦無法作為詞曲作者共同的繼受權(quán)利人主張歌曲整體的權(quán)利。本案原告的訴訟請求被駁回，主要基于原告的權(quán)利基礎(chǔ)無法支持其主張，而非被控歌曲完全不存在侵權(quán)可能性

推薦閱讀：

音樂作品登記

音樂屬于多少類商標

流行音樂商標有哪些

熱門音樂劇陷糾紛越南法院作出判決

熱門音樂劇陷版權(quán)糾紛越南法院作出判決

你聽的音樂，都付了音樂版權(quán)費嗎？

音樂版權(quán)糾紛頻發(fā)，影視劇不能“想唱就唱”