商標(biāo)法論文五十五：侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)額的類(lèi)型與認(rèn)定

在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與犯罪的研究中必須解決的一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于數(shù)額的認(rèn)定，數(shù)額的多少是承擔(dān)不同法律責(zé)任的界限，進(jìn)而正確認(rèn)定犯罪并影響著對(duì)行為的定性與量刑。非法經(jīng)營(yíng)額、損失數(shù)額、違法所得額與銷(xiāo)售金額這四...

在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與犯罪的研究中必須解決的一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于數(shù)額的認(rèn)定，數(shù)額的多少是承擔(dān)不同法律責(zé)任的界限，進(jìn)而正確認(rèn)定犯罪并影響著對(duì)行為的定性與量刑。非法經(jīng)營(yíng)額、損失數(shù)額、違法所得額與銷(xiāo)售金額這四種類(lèi)型對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的定性與量刑發(fā)揮著不同的功能，需要在立法與司法解釋中予以厘定從而在司法實(shí)踐予以準(zhǔn)確適用。

【全文】

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中關(guān)于犯罪數(shù)額的規(guī)定在刑法及其相關(guān)司法解釋中主要有以下兩種方式：其一，純正的數(shù)額犯，即犯罪數(shù)額直接在刑法條文中予以規(guī)定;其二，轉(zhuǎn)化的數(shù)額犯，即刑法條文中并沒(méi)有出現(xiàn)犯罪數(shù)額的表述方式，而是在條文中以“情節(jié)嚴(yán)重”等要件作為表達(dá)方式,而后通過(guò)司法解釋對(duì)“情節(jié)”作具體解釋而出現(xiàn)相應(yīng)的犯罪數(shù)額，即由情節(jié)犯轉(zhuǎn)化為數(shù)額犯。不管是純正的數(shù)額犯還是轉(zhuǎn)換的數(shù)額犯，非法經(jīng)營(yíng)額、損失數(shù)額、違法所得額和銷(xiāo)售金額這四種類(lèi)型對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的定性與量刑發(fā)揮著不同的功能，需要在立法與司法解釋中予以厘清，以便在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確適用。

一、非法經(jīng)營(yíng)額的認(rèn)定

現(xiàn)行刑法中，并未針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪確定非法經(jīng)營(yíng)額的認(rèn)定，但2004年最高人民法院和最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的解釋》(下稱(chēng)《解釋》)針對(duì)第213條假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、第215條非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，第216條假冒專(zhuān)利罪以及第217條侵犯著作權(quán)罪四種犯罪的“情節(jié)嚴(yán)重”以及“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形進(jìn)行司法解釋時(shí)確定了非法經(jīng)營(yíng)額的標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中存在較大的爭(zhēng)議是關(guān)于制造侵權(quán)產(chǎn)品及日常運(yùn)營(yíng)費(fèi)用(包括但不限于購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品生產(chǎn)線(xiàn)的花費(fèi)，聘用雇員，租賃生產(chǎn)廠(chǎng)房，倉(cāng)庫(kù)的費(fèi)用)是否屬于非法經(jīng)營(yíng)額。支持論者認(rèn)為，這些經(jīng)濟(jì)投入反映了侵權(quán)者侵權(quán)行為的嚴(yán)重性，間接反映該行為對(duì)正常經(jīng)濟(jì)秩序的破壞性及其社會(huì)危害性。若能證明這些投入是專(zhuān)門(mén)為了犯罪行為所用的，可以作為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的一個(gè)情節(jié)認(rèn)定。[1]本文認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)額的認(rèn)定是對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)的認(rèn)定，其售價(jià)金額已經(jīng)包含了侵權(quán)成本數(shù)額，若再認(rèn)定上述成本費(fèi)用則是對(duì)非法經(jīng)營(yíng)額的重復(fù)認(rèn)定。其次，主觀(guān)上，實(shí)踐中難以證明行為人實(shí)施上述行為時(shí)是為了犯罪;客觀(guān)上，由于生產(chǎn)線(xiàn)、廠(chǎng)房的折舊現(xiàn)象導(dǎo)致難以準(zhǔn)確計(jì)算其價(jià)值，因此難以被適用。

關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)額數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)《解釋》的標(biāo)準(zhǔn)可以分為三個(gè)層次：行為人已經(jīng)售賣(mài)的侵權(quán)物品的價(jià)值，依行為人侵權(quán)過(guò)程中售賣(mài)侵權(quán)物品的現(xiàn)實(shí)價(jià)格來(lái)認(rèn)定;未售賣(mài)的或是在制造、運(yùn)輸、儲(chǔ)蓄過(guò)程中的侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值的計(jì)算，由于還沒(méi)有實(shí)際售賣(mài)，因此若侵權(quán)產(chǎn)品有標(biāo)價(jià)的按標(biāo)價(jià)，沒(méi)標(biāo)價(jià)的按其現(xiàn)實(shí)售賣(mài)的平均價(jià)格認(rèn)定;侵權(quán)物品還沒(méi)實(shí)際標(biāo)明價(jià)格或行為人在實(shí)際售賣(mài)中的價(jià)格不能確定的，根據(jù)侵權(quán)物品在市場(chǎng)中的平均價(jià)位來(lái)認(rèn)定。對(duì)于能否直接以侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)格來(lái)認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)額，實(shí)踐中存在不同的觀(guān)點(diǎn)。支持論者認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)額歸根到底體現(xiàn)的是被侵權(quán)者的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，因此應(yīng)以市場(chǎng)中間價(jià)來(lái)計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)額，即直接體現(xiàn)被侵權(quán)者損失的市場(chǎng)份額及其實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。[2]本文認(rèn)為，以市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)額并不是對(duì)被侵權(quán)者所流失的市場(chǎng)份額的真實(shí)反映，同時(shí)由于正品與侵權(quán)產(chǎn)品所形成的較大價(jià)格差距，即使同樣的侵權(quán)行為，以實(shí)際銷(xiāo)售的價(jià)格或標(biāo)價(jià)來(lái)計(jì)算與以市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算將有很大的差異，甚至?xí)?dǎo)致相同的行為作不同處罰的結(jié)果，不利于刑法的穩(wěn)定性、公平性。本文將以侵犯著作權(quán)罪為例對(duì)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定進(jìn)行說(shuō)明。

在侵犯著作權(quán)罪的認(rèn)定上，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的多少直接關(guān)系到被告人罪與非罪、罪輕與罪重的區(qū)別。司法實(shí)踐中，對(duì)于非侵權(quán)的計(jì)算機(jī)硬件與侵權(quán)軟件相結(jié)合并對(duì)外進(jìn)行銷(xiāo)售時(shí)，如何計(jì)算侵犯著作權(quán)的非法經(jīng)應(yīng)數(shù)額成為司法實(shí)踐的一大難點(diǎn)。

軟件行業(yè)作為一個(gè)完整而獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)早已成為社會(huì)公認(rèn)的事實(shí)，而承載(存儲(chǔ))有完整的程序代碼并可以在適當(dāng)?shù)挠?jì)算機(jī)、硬件環(huán)境中運(yùn)行的存貯介質(zhì)就可以成為交易的產(chǎn)品。具體在不同的應(yīng)用環(huán)境中，由于商業(yè)模式和商業(yè)習(xí)慣的不同，在有的情況下軟件與硬件分開(kāi)銷(xiāo)售，各自作為獨(dú)立的產(chǎn)品面向市場(chǎng);在有的情況下，軟件與硬件捆綁銷(xiāo)售，并不進(jìn)行分別報(bào)價(jià)，但后一種商業(yè)習(xí)慣并不能改變軟件可以作為獨(dú)立商品進(jìn)行銷(xiāo)售的產(chǎn)品屬性，更不能改變軟件及軟件著作權(quán)作為法律概念的法律屬性。因此，不能因?yàn)樯虡I(yè)上銷(xiāo)售方式的不同，就改變了《著作權(quán)法》以及《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》所保護(hù)的對(duì)象?！督忉尅返?2條明確了“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過(guò)程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。本文認(rèn)為，對(duì)于侵權(quán)軟件與硬件相結(jié)合如何計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額應(yīng)該區(qū)分以下兩種情況進(jìn)行分析：

第一，行為人沒(méi)有合法授權(quán)取得他人享有版權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件中的目標(biāo)程序后，在與特定硬件相結(jié)合并用于生產(chǎn)同類(lèi)侵權(quán)產(chǎn)品，雖然該軟件經(jīng)過(guò)修改并使得軟件在某些代碼與程序方面與享有版權(quán)的軟件稍有不同，但只要該將軟件與硬件相結(jié)合并生產(chǎn)出侵權(quán)產(chǎn)品，即可以認(rèn)定為行為人具有非法復(fù)制發(fā)行計(jì)算機(jī)軟件的行為，以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。如果涉案侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值主要在于實(shí)現(xiàn)其產(chǎn)品功能的軟件程序，即軟件著作權(quán)價(jià)值為其主要價(jià)值構(gòu)成，應(yīng)以產(chǎn)品整體銷(xiāo)售價(jià)格作為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)。

第二，對(duì)于特殊種類(lèi)的產(chǎn)品，如果操控軟件并非簡(jiǎn)單安裝在硬件上就可以運(yùn)行，而是先有硬件參數(shù)，再安裝操控軟件，而且應(yīng)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的調(diào)試才能運(yùn)行使用，它是一種硬件與軟件緊密結(jié)合的復(fù)合體。對(duì)于具有特殊性的產(chǎn)品，行為人非法復(fù)制他人的操控軟件并安裝在自己生產(chǎn)的機(jī)器上對(duì)外銷(xiāo)售，認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)是操控軟件，而不應(yīng)是機(jī)器?！督忉尅返?2條所稱(chēng)的“產(chǎn)品”具體到侵犯著作權(quán)罪上，特別是侵犯軟件著作權(quán)罪上，應(yīng)該理解為所非法銷(xiāo)售的軟件，而不是包括硬件在內(nèi)的整臺(tái)機(jī)器。關(guān)于侵權(quán)軟件的價(jià)值計(jì)算，應(yīng)以銷(xiāo)售時(shí)軟件的對(duì)外銷(xiāo)售價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于沒(méi)有獨(dú)立的銷(xiāo)售價(jià)，也沒(méi)有標(biāo)價(jià)，根據(jù)《解釋》第12條的規(guī)定，應(yīng)以被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。由于最終產(chǎn)品是由硬件和軟件兩部分構(gòu)成的復(fù)合體，硬件部分的研制、生產(chǎn)和銷(xiāo)售并不違法，侵權(quán)的只是軟件部分，因此，非法經(jīng)營(yíng)額應(yīng)以售出的軟件部分的價(jià)值來(lái)計(jì)算。

二、損失的認(rèn)定

侵犯商業(yè)秘密罪以行為人的侵權(quán)行為是否給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失作為判斷行為人犯罪與否的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，對(duì)商業(yè)秘密損失數(shù)額的計(jì)算存在不同的觀(guān)點(diǎn)。成本說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，損失數(shù)額以商業(yè)秘密的擁有者獲得商業(yè)秘密的成本，即開(kāi)發(fā)過(guò)程中調(diào)研、研發(fā)的費(fèi)用與商業(yè)秘密開(kāi)發(fā)后防止秘密泄露的費(fèi)用來(lái)認(rèn)定。價(jià)值說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，損失數(shù)額以權(quán)利人的商業(yè)秘密在現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)價(jià)值來(lái)認(rèn)定。損失說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，損失數(shù)額以商業(yè)秘密擁有者因侵權(quán)行為而造成的對(duì)市場(chǎng)份額的流失價(jià)值來(lái)認(rèn)定。獲利說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，損失數(shù)額以侵權(quán)行為人因?yàn)槠浞缸镄袨槎罱K獲取的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)來(lái)認(rèn)定。[3]本文認(rèn)為，犯罪數(shù)額是為了衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的社會(huì)危害性，在侵犯商業(yè)秘密犯罪中，其損失金額的計(jì)算，可以根據(jù)侵權(quán)造成的實(shí)際損失，輔以商業(yè)秘密的評(píng)值來(lái)計(jì)算。

根據(jù)刑法規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密罪與非罪的界限在于所采取的不正當(dāng)手段侵犯商業(yè)秘密是否給權(quán)利人造成重大損失。在侵犯商業(yè)秘密罪中被害人遭受的重大損失，應(yīng)指實(shí)際損失，這里所指的實(shí)際損失并不單指經(jīng)濟(jì)損失，而且還指競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的喪失或者弱化及其他嚴(yán)重不良后果。當(dāng)然，在確定犯罪行為給權(quán)利人造成的實(shí)際損失時(shí)，作為情節(jié)也應(yīng)充分考慮為了商業(yè)秘密所支付的成本、為了保護(hù)商業(yè)秘密所支付的合理費(fèi)用、侵權(quán)行為人獲取商業(yè)秘密后獲利情況較之以前的上升浮動(dòng)情況以及合理預(yù)期利益等因素。由于現(xiàn)行法律法規(guī)尚未就侵犯商業(yè)秘密所造成的損失如何評(píng)估做出規(guī)定，本文建議可以采用業(yè)績(jī)下降法[4]的評(píng)估方式，當(dāng)然該方式是否科學(xué)、合理也有待進(jìn)一步探討，但可以作為參考。

三、違法所得額的認(rèn)定

違法所得數(shù)額主要分為兩部分，一部分間接規(guī)定在《刑法》第213條假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、第215條非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪以及第216條假冒專(zhuān)利罪中，這三個(gè)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中的違法所得數(shù)額同樣以司法解釋的方式進(jìn)行明確規(guī)定;另一部分直接在第213條侵犯著作權(quán)罪以及第218條銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪中予規(guī)定。違法所得數(shù)額，從字面上理解，應(yīng)該是侵權(quán)行為人通過(guò)侵權(quán)行為所得到利益的數(shù)額，與銷(xiāo)售金額相比,其是獲利減去成本剩余的利潤(rùn)。[5]違法所得額與銷(xiāo)售金額的區(qū)別在于是否包括可期待利益，前者只能理解為已經(jīng)獲取的金額，而后者則包括預(yù)期金額。當(dāng)然以違法所得額作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也存在一定的問(wèn)題，如果侵權(quán)者沒(méi)有實(shí)際獲利，縱使其侵權(quán)規(guī)模再大，造成再大的負(fù)面影響也難以認(rèn)定為犯罪，顯然違背了以犯罪數(shù)額作為認(rèn)定社會(huì)危害性程度的初衷。同時(shí)，對(duì)違法所得額的計(jì)算需要查明犯罪行為具體的收入與成本費(fèi)用，無(wú)疑增加了證據(jù)收集的工作難度。對(duì)此，《解釋》第13條規(guī)定了非法經(jīng)營(yíng)額是對(duì)非法所得額的一種補(bǔ)充。

四、銷(xiāo)售額的認(rèn)定

銷(xiāo)售金額，是指銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品后所得和應(yīng)得的全部違法收入。此處值得注意的是，司法解釋把應(yīng)得的違法收入也計(jì)入銷(xiāo)售金額。根據(jù)該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的犯罪中，只要訂立了銷(xiāo)售合同并交付貨物，即可認(rèn)定犯罪數(shù)額。

在銷(xiāo)售金額的認(rèn)定中，如何對(duì)未遂犯的銷(xiāo)售金額進(jìn)行認(rèn)定是其中的難題。雖然有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)額犯只存在犯罪是否成立的問(wèn)題，若處罰未遂犯，數(shù)額或情節(jié)就沒(méi)有意義。之所以存在犯罪數(shù)額，是因?yàn)橐拗菩塘P的適用。若數(shù)額犯存在犯罪未遂，實(shí)質(zhì)上是加大了對(duì)數(shù)額犯的打擊力度。[6]但是，更有力的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)刑法理論對(duì)犯罪形態(tài)的認(rèn)定，理所當(dāng)然適用于數(shù)額犯，數(shù)額犯也是直接故意犯罪，應(yīng)該具有犯罪未遂的形態(tài)。

本文支持后者的主張，其原因除了傳統(tǒng)刑罰的未遂理論理所應(yīng)當(dāng)適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪外，對(duì)于認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的未遂還具有現(xiàn)實(shí)意義。雖然成罪標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為犯罪數(shù)額的意義在于限制刑罰，但刑罰的意義是對(duì)具有社會(huì)危害性的行為進(jìn)行懲治。知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪具有犯罪成本低，流動(dòng)率高，但造成的實(shí)際損失大，影響范圍廣的特點(diǎn)。但實(shí)際中，因?yàn)榍謾?quán)者很少會(huì)保留侵權(quán)行為的記錄，而且其流動(dòng)率高的原因，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪證據(jù)的收集，特別是銷(xiāo)售金額證據(jù)收集難度很大。同時(shí)，對(duì)于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、假冒專(zhuān)利罪等這些以違法所得額作為犯罪數(shù)額認(rèn)定的罪，若否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的未遂形態(tài)，會(huì)造成只要侵權(quán)者還沒(méi)開(kāi)始銷(xiāo)售或侵權(quán)行為的銷(xiāo)售盈利數(shù)額還不到達(dá)犯罪立案的標(biāo)準(zhǔn)，縱使行為人的侵權(quán)產(chǎn)品的存儲(chǔ)量多廣，侵權(quán)的規(guī)模多大，都不構(gòu)成犯罪的結(jié)果。這無(wú)疑加大了懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的難度，也不利于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的推進(jìn)。因此，我們應(yīng)承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的未遂形態(tài)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是否成立的認(rèn)定，不應(yīng)該以數(shù)額作為唯一標(biāo)準(zhǔn)。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2011年1月10日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)第8條對(duì)銷(xiāo)售金額做出了較為詳細(xì)的規(guī)定。但司法實(shí)踐中存在的難題是如何恰當(dāng)界定“尚未銷(xiāo)售”的樣態(tài)和類(lèi)型?如果行為人在沒(méi)有得到合法授權(quán)的情況下非法進(jìn)行生產(chǎn)但產(chǎn)品尚未完成包裝或組裝是否可以認(rèn)定為司法解釋中所規(guī)定“尚未銷(xiāo)售”的類(lèi)型?在實(shí)踐審判中存在著兩種對(duì)立的觀(guān)點(diǎn)。本文認(rèn)為，根據(jù)《意見(jiàn)》第8條第1款的規(guī)定，銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品犯罪案件中“尚未銷(xiāo)售”情形的入罪標(biāo)準(zhǔn)采用經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪未遂的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了具體的規(guī)定，主要有以下兩種方式：一是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷(xiāo)售的貨值金額在15萬(wàn)元以上的;二是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品部分銷(xiāo)售但銷(xiāo)售金額不滿(mǎn)5萬(wàn)元，然其與尚未銷(xiāo)售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的貨值金額合計(jì)在15萬(wàn)元以上的。司法解釋對(duì)于“尚未銷(xiāo)售”的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品采用了三倍額度的經(jīng)濟(jì)犯罪處罰原則加以認(rèn)定，但哪一種情況可以被認(rèn)定為“尚未銷(xiāo)售”則在司法解釋中找不到具體規(guī)定。本文認(rèn)為，根據(jù)刑法的基本原則和分則的具體規(guī)定、相關(guān)司法解釋的理念以及從司法實(shí)踐需要的角度出發(fā)，“尚未銷(xiāo)售”的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。應(yīng)該包括已經(jīng)生產(chǎn)完畢存儲(chǔ)待售的成品以及尚未生產(chǎn)完畢但商品的必要組件已經(jīng)生產(chǎn)完畢并且可以組裝為成品的半成品。雖然尚未組裝的半成品與成品之間存在一定的區(qū)別，從刑法本質(zhì)上看，半成品由于尚未流入市場(chǎng)而不可能與成品具有一樣的社會(huì)危害性，但基于刑事政策的考量，我國(guó)刑法及有關(guān)司法解釋將“尚未銷(xiāo)售”的商品納入到刑法的評(píng)價(jià)體系，以犯罪未遂予以具體認(rèn)定和規(guī)范，這對(duì)于嚴(yán)厲打擊源頭性知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，嚴(yán)密知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法網(wǎng)無(wú)疑具有重要的警示和規(guī)范意義。

另一方面，從司法實(shí)踐的角度看，“尚未銷(xiāo)售”的產(chǎn)品包括了已經(jīng)生產(chǎn)完畢但尚未銷(xiāo)售出去的產(chǎn)品以及已經(jīng)生產(chǎn)但尚未進(jìn)行組裝的半成品。如果只對(duì)前者認(rèn)定為商品進(jìn)而認(rèn)定為犯罪，而對(duì)后者不認(rèn)定為商品的話(huà)，則違背了同等行為在刑法上沒(méi)有得到同樣對(duì)待的原則，從而導(dǎo)致刑法處理上的漏洞。若行為人利用刑法這一規(guī)定將可以組裝成為成品的各個(gè)組件分拆銷(xiāo)售，或者若干行為人相互約定每個(gè)人只生產(chǎn)一個(gè)組件進(jìn)行銷(xiāo)售，對(duì)于此種沒(méi)有成品的情況，刑法應(yīng)該作出何種反應(yīng)?如果只將“生產(chǎn)完畢存儲(chǔ)待售的成品”視為“尚未銷(xiāo)售”的類(lèi)型，將無(wú)法彌補(bǔ)這一類(lèi)行為的認(rèn)定，因此，從相同行為相同對(duì)待的視角出發(fā)，有必要將“可以組裝為成品的半成品”，也視為“尚未銷(xiāo)售”商品的重要組成部分。因此，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪未遂金額應(yīng)根據(jù)2004年《解釋》第12條第1款[7]的規(guī)定作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)改革開(kāi)放、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，國(guó)家的科學(xué)技術(shù)與文化創(chuàng)新取得了顯著的成績(jī)，知識(shí)在當(dāng)今社會(huì)所起的作用越來(lái)越大。2008年國(guó)務(wù)院頒布的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略性總綱規(guī)定，提出至2020年，使中國(guó)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理的水準(zhǔn)在國(guó)際上達(dá)到領(lǐng)先國(guó)家水平。然而，我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度在國(guó)際上仍處于中等水平。如何通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的數(shù)額研究，在實(shí)踐中落實(shí)刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，仍需我們進(jìn)一步的努力。

推薦閱讀：

商標(biāo)法論文五十一：服務(wù)商標(biāo)的特點(diǎn)及與商號(hào)權(quán)的協(xié)調(diào)保護(hù)

商標(biāo)法論文五十二：從奧運(yùn)看商標(biāo)的運(yùn)用與設(shè)計(jì)

商標(biāo)法論文五十三：從“小肥羊”談商標(biāo)申請(qǐng)程序

商標(biāo)法論文五十四：司法認(rèn)定的馳名商標(biāo)獎(jiǎng)金為何減半?