商標(biāo)“我中有你” 被判侵權(quán)卻無(wú)需賠償

商標(biāo)長(zhǎng)得像，侵權(quán)嗎?是否該承擔(dān)損害賠償責(zé)任?昨日記者從晉江法院了解到，該院近日審結(jié)一起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，判令被告停止侵害原告案涉注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但無(wú)需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原來(lái)，被告使用標(biāo)識(shí)的行為是在商標(biāo)被宣告無(wú)效前的合理使用。

案情 訴稱注冊(cè)商標(biāo)被侵權(quán) 要求賠償15萬(wàn)元

2021年1月23日，原告某步有限公司委托某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司，在貴州省德臥鎮(zhèn)某商鋪中，向支付寶賬號(hào)“義龍新區(qū)某鞋業(yè)”付款59元購(gòu)買童鞋一雙，吊牌上印有“XXC KORS”，標(biāo)有“晉江市某體育用品有限公司，地址：福建省晉江市陳埭鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)二期××大廈”等。

原告公司稱，該公司為在先注冊(cè)商標(biāo)“XXC”(有效期至2024年8月13日)的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)的核定使用商品類別涵蓋了鞋、服裝等商品。該公司主張，義龍新區(qū)某鞋業(yè)(以下簡(jiǎn)稱“被告一”)系侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，某體育用品有限公司(以下簡(jiǎn)稱“被告二”)系侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)、賠償15萬(wàn)元、刊登聲明消除影響等。

判決 被宣告無(wú)效專用權(quán)不存在 相似商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)

晉江法院經(jīng)審理查明，“XXC KORS”此前獲準(zhǔn)注冊(cè)，但在2021年4月29日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的商標(biāo)評(píng)判的判決已生效，宣告“XXC KORS”商標(biāo)無(wú)效。根據(jù)《商標(biāo)法》第四十七條規(guī)定，該商標(biāo)專用權(quán)視為自此即不存在。

由此，被訴侵權(quán)商品上使用“XXC KORS”標(biāo)識(shí)的行為，與原告公司系列注冊(cè)商標(biāo)的主要識(shí)別部分在字母組成等方面相近，已構(gòu)成商標(biāo)近似，且使用在同一種商品上，容易造成公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“被告一”銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告主張“被告二”系被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者，因證據(jù)不足，法院不予認(rèn)定。

關(guān)于損害賠償問(wèn)題，法院認(rèn)定“被告一”銷售的案涉商品，系在“XXC KORS”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后至被宣告無(wú)效前的有效期內(nèi)，在核定使用的商品范圍內(nèi)規(guī)范使用，并不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)于原告請(qǐng)求判令兩被告在報(bào)紙刊登聲明、消除影響的訴訟請(qǐng)求，因原告未能舉證其聲譽(yù)、商譽(yù)受到影響，結(jié)合前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析，法院不予支持。

晉江法院判令“被告一”停止侵害原告案涉注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，賠償原告維權(quán)合理費(fèi)用3000元。原告上訴后，二審維持原判。

推薦閱讀：