故意攀附他人知名商標標識

參差不齊的仿冒商品亂象，不僅嚴重侵犯了“原創(chuàng)”商家的知識產(chǎn)權(quán)，也損害消費者的合法權(quán)益，擾亂了市場秩序。

近日，?？谑协偵絽^(qū)人民法院審結(jié)了原告武漢熠匯飲科技有限公司(以下簡稱熠匯飲公司)就其擁有注冊商標專用權(quán)的“益禾堂”商標被侵權(quán)一案，判令被告?？诿捞m陳班飲品店(以下簡稱陳班飲品店)賠償因侵犯商標權(quán)、制止侵害商標權(quán)及不正當競爭給原告造成的經(jīng)濟損失及合理費用共計17000元。

陳班飲品店不服一審判決提起上訴。海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院二審開庭審理，駁回了陳班飲品店的上訴請求 ，維持一審原判。

使用標識相近

一審：侵犯商標權(quán)和構(gòu)成不正當競爭

熠匯飲公司是“益禾堂”注冊商標的權(quán)利人。從2012年至今，“益禾堂”品牌規(guī)模不斷擴大，“益禾堂”加盟店鋪目前已有2000余家。在多年的使用中，熠匯飲公司“益禾堂”店鋪使用的統(tǒng)一裝修風格與設(shè)計配套的菜單、“暢飲年輕這一杯”廣告語、員工工作服、產(chǎn)品包裝等具有顯著的區(qū)別性特征，構(gòu)成有一定影響的商品(服務)名稱、包裝、裝潢。

熠匯飲公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，陳班飲品店未經(jīng)熠匯飲公司許可，在其經(jīng)營店鋪的招牌、店內(nèi)裝飾、菜單、飲品杯等物料上均使用了與“益禾堂”注冊商標相同或近似的標識，且其店面裝修風格也與原告店面的裝修風格相似，使消費者誤認為陳班飲品店提供的餐飲服務與熠匯飲公司具有特定的關(guān)系。

熠匯飲公司認為，陳班飲品店的上述行為不僅侵犯了熠匯飲公司注冊商標專用權(quán)，亦構(gòu)成不正當競爭，損壞了熠匯飲公司的品牌形象，擾亂市場秩序，給熠匯飲公司造成了極大的經(jīng)濟損失和負面影響。

陳班飲品店辯稱，其是通過合法途徑加盟“春曉益禾堂”，并獲得了廣州益禾堂餐飲管理有限公司對“春曉益禾堂”商標的授權(quán)，且已經(jīng)盡到了合理謹慎的注意義務，主觀上沒有侵犯熠匯飲公司商標權(quán)的故意，不存在過錯。所以，其行為不構(gòu)成侵權(quán)，請求駁回原告熠匯飲公司所有訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理認為，被告陳班飲品店在使用“春曉益禾堂”商標過程中，在店鋪大門上方招牌突出“益禾堂”三個大字，“春曉”兩個小字在“益禾堂”三個大字的左上角。店鋪小票上印有“益禾堂”三個字。店鋪使用的“使用說明”上的右上角印的“益禾堂”三個大字。店鋪使用的優(yōu)惠券的右上角印有“益禾堂”三個字。手機賬單上顯示“益禾堂”三個字。店鋪使用的飲品杯封口膜有與涉案商標標識近似的商標標識，杯身上均貼有“益禾堂”標貼。

綜上可以認定，被告侵犯了原告的商標權(quán)和構(gòu)成不正當競爭，依法應承擔侵權(quán)責任。因此，法院遂依法判決被告立即停止侵犯原告商標專用權(quán)的行為及不正當競爭行為，賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計17000元。

被告不服上訴

二審：駁回上訴請求維持一審原判

陳班飲品店不服一審判決，提起上訴。

二審審理期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)，查明的事實與一審相一致。綜合雙方當事人意見，二審法院認為，本案二審的爭議焦點是陳班飲品店的行為是否構(gòu)成對熠匯飲公司商標權(quán)的侵害，以及侵權(quán)賠償數(shù)額該如何確定。

二審法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國商標法》規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一商品上使用與其注冊商標相同的商標，或者在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，容易導致混淆的，構(gòu)成對注冊商標專用權(quán)的侵犯。

本案中，陳班飲品店經(jīng)營的是餐飲行業(yè)，與熠匯飲公司的經(jīng)營范圍有重合。陳班飲品店被授權(quán)使用的商標是“春曉益禾堂”，但在相同的商品上使用與注冊商標近似的商標，足以使一般消費者產(chǎn)生對二者存在特定關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認，構(gòu)成對熠匯飲公司注冊商標權(quán)的侵害。且由于陳班飲品店在同一商品類別上擅自使用與他人近似的標識，構(gòu)成對他人知名商標標識的攀附行為，是一種不正當競爭行為，違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》。一審判決認為陳班飲品店的行為構(gòu)成對熠匯飲公司注冊商標權(quán)的侵害及不正當競爭，予以支持。

二審法院還認為，《中華人民共和國商標法》規(guī)定，侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予500萬元以下的賠償。

本案中，熠匯飲公司未提交證據(jù)證明因侵權(quán)所受損失，陳班飲品店也未提交證明獲得利益的證據(jù)。一審法院綜合考慮涉案商標的知名度，主觀過錯程度，經(jīng)營時間、熠匯飲公司為制止侵權(quán)所支出的合理開支等因素，責令由陳班飲品店酌情賠償熠匯飲公司經(jīng)濟損失及合理支出費用共計17000元，并無不妥，予以支持。

綜上，二審法院駁回了陳班飲品店的上訴請求，維持一審原判。

律師說法:

經(jīng)營者唯有守法經(jīng)營才能贏得市場

據(jù)海南威盾律師事務所律師李魯南介紹，商標侵權(quán)糾紛案例，最常見的是行為人在其產(chǎn)品上仿冒與商標專有權(quán)人相同或相似的商標。

李魯南表示，權(quán)利人請求法院判令行為人停止侵權(quán)并賠償損失，法院一般需要對以下事實進行認定：一、權(quán)屬認定，即原告對其主張的商標享有商標專有權(quán)或者被許可使用的證明等，如果涉及馳名商標，還要對其商標的馳名性進行舉證;二、侵權(quán)認定，即被告所使用的商標與原告的商標存在相同或相似，容易使相關(guān)公眾造成混淆;三、損害賠償認定，即需要對權(quán)利人因行為人的商標侵權(quán)行為造成的損害進行認定。

李魯南表示，在此類案件中，中小企業(yè)銷售者往往是經(jīng)營規(guī)模小，產(chǎn)品種類繁多，資質(zhì)相對簡單的小門店或者是一般的網(wǎng)店。該類銷售者缺乏相應的法律意識，不能準確識別侵權(quán)產(chǎn)品，不能有效審查對方資質(zhì)，難以盡到一般的審慎義務，導致自己無意中銷售了侵權(quán)產(chǎn)品。

李魯南建議，要提高對知識產(chǎn)權(quán)保護工作重要性的認識。在購銷經(jīng)營中，要與生產(chǎn)者或者分銷者簽訂購銷合同，留存購銷發(fā)票以及相關(guān)貨運單據(jù)，并要求對方提供生產(chǎn)銷售該產(chǎn)品的資質(zhì)材料，合理審查銷售方或分銷商是否有商標注冊證，或者商標授權(quán)許可使用證書，用來保證產(chǎn)品來源的合法性與安全性，盡到自己的審查義務，防止在商標侵權(quán)糾紛案中不能提供相應證據(jù)。最后，經(jīng)營者唯有守法經(jīng)營、合規(guī)經(jīng)營、誠信經(jīng)營才能贏得市場。

推薦閱讀：