如何界定商標(biāo)侵權(quán)案的舉證責(zé)任

誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是民事訴訟基本的舉證責(zé)任分配規(guī)則;按照商標(biāo)法的規(guī)定，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提是未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人允許。實(shí)踐中，常常通過(guò)將被訴侵權(quán)商品與正品進(jìn)行比對(duì)的方式進(jìn)行判斷，于是就產(chǎn)生了“提供正品比對(duì)”的舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題，下面以兩則案例呈現(xiàn)不同法院對(duì)該問(wèn)題的處理意見。

案例一：TCL公司是第1255062號(hào)“TCL”商標(biāo)的權(quán)利人，核定的商品包括電視機(jī)等，因王貴生門市部銷售了底部印有“TCL”字樣的電視機(jī)，TCL公司將王貴生門市部訴至安徽省亳州市中級(jí)人民法院，一審法院將被訴侵權(quán)電視機(jī)使用的標(biāo)識(shí)與“TCL”商標(biāo)比對(duì)，認(rèn)為王貴生門市部銷售的電視機(jī)屬于侵權(quán)商品，在未經(jīng)TCL公司允許的情形下，王貴生門市部銷售該商品的行為構(gòu)成對(duì)TCL公司商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。王貴生門市部以TCL公司未提供正品比對(duì)等理由上訴至安徽省高級(jí)人民法院，二審法院認(rèn)為TCL公司未提供正品進(jìn)行比對(duì)，未就TCL公司正品與被控侵權(quán)商品的區(qū)別及TCL公司商品的銷售渠道進(jìn)行說(shuō)明，TCL公司作為權(quán)利人，在有能力提交正品進(jìn)行比對(duì)的情況下并未提供，未能完成舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，遂撤銷一審判決，駁回了TCL公司的全部訴訟請(qǐng)求。

案例二：中糧集團(tuán)在葡萄酒等商品上注冊(cè)有“長(zhǎng)城”等商標(biāo);因恒盛超市銷售的被訴侵權(quán)葡萄酒的瓶身上標(biāo)有“1995解百納干紅葡萄酒中糧集團(tuán)長(zhǎng)城葡萄釀酒有限公司”等文字及圖形，將其訴至湖南省益陽(yáng)市中級(jí)人民法院，法院認(rèn)為被訴侵權(quán)商品使用的文字及圖形與中糧集團(tuán)“長(zhǎng)城”等商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，足以造成公眾混淆，遂判決恒盛超市承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同樣，恒盛超市以中糧集團(tuán)未提供正品進(jìn)行比對(duì)為由向湖南省高級(jí)人民法院提起上訴，二審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)并不完全相同，簡(jiǎn)單識(shí)別即可認(rèn)定非中糧集團(tuán)生產(chǎn)的商品，故本案無(wú)需提供正品進(jìn)行比對(duì)，一審法院直接將被訴侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)來(lái)認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)與否并無(wú)不當(dāng)。

　我國(guó)采用商標(biāo)注冊(cè)制，當(dāng)商標(biāo)獲得注冊(cè)以后商標(biāo)注冊(cè)人即享有商標(biāo)權(quán)利。雖是否使用對(duì)商標(biāo)權(quán)利行使有影響，但并未限制商標(biāo)權(quán)利人的停止侵害請(qǐng)求權(quán)。無(wú)使用則無(wú)正品，且商標(biāo)法從未引入“正品”或類似概念，在判斷是否“未經(jīng)允許”時(shí)，因“允許”與否是雙方合意的結(jié)果，未有允許之客觀事實(shí)時(shí)，權(quán)利人亦無(wú)法就不存在之事實(shí)進(jìn)行舉證，當(dāng)權(quán)利人將銷售者訴至法院時(shí)即應(yīng)推定銷售者銷售的是未經(jīng)允許的侵權(quán)商品，并不需要將正品與被訴侵權(quán)商品進(jìn)行比對(duì)。

但是，法律上一切推定之物均有反駁的余地。商標(biāo)法第四十三條規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人可以通過(guò)簽訂商標(biāo)使用許可合同的方式許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)。而且許可使用并無(wú)要式前提，一般情況下，雙方達(dá)成合意即可，再加上相關(guān)的“允許”證明由生產(chǎn)者掌握，作為銷售者一般無(wú)法直接證明被訴侵權(quán)商品系經(jīng)權(quán)利人“允許”之正品。銷售者若認(rèn)為自己銷售的被訴侵權(quán)商品系正品，為了反駁權(quán)利人的侵權(quán)推定，往往只能將被訴侵權(quán)商品與正品相比對(duì)，如兩者并無(wú)明顯差別，基于民事訴訟的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)推定被訴侵權(quán)商品為正品;如權(quán)利人繼續(xù)主張侵權(quán)，則應(yīng)由其進(jìn)一步舉證。

基于上述論證，商標(biāo)侵權(quán)案中，權(quán)利人并無(wú)義務(wù)提供正品以證明被訴侵權(quán)商品系未經(jīng)其允許生產(chǎn)、銷售的侵權(quán)商品，銷售者否認(rèn)的，應(yīng)就自己的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)予以證明，否則應(yīng)由銷售者承擔(dān)舉證不利的責(zé)任。

推薦閱讀：

商標(biāo)侵權(quán)如何在先抗辯舉證?

侵權(quán)行為有哪些？商標(biāo)侵權(quán)的種類包括哪些？

淺析問(wèn)卷調(diào)查在商標(biāo)侵權(quán)案件中的應(yīng)用

產(chǎn)品商標(biāo)侵權(quán)的表現(xiàn)形式有哪幾種?