一句廣告語引來“鄂爾多斯”商標(biāo)糾紛！須賠償鄂爾多斯公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)10萬元

鄂爾多斯保暖羊絨衫，有了它再也不怕冷!甄別好羊絨保暖舒適，一件才168元!”因?yàn)樯米灾谱?、傳播這句廣告宣傳語，兩家公司惹上了官司。

近日，福建省高級人民法院(下稱福建高院)就內(nèi)蒙古鄂爾多斯服裝有限公司(下稱鄂爾多斯公司)起訴廣州聚禾信息科技有限公司(下稱聚禾公司)、福建云網(wǎng)互動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱云網(wǎng)公司)等商標(biāo)侵權(quán)案作出二審判決，認(rèn)定聚禾公司、云網(wǎng)公司在手機(jī)瀏覽器中擅自發(fā)布上述廣告宣傳語等行為，侵犯了鄂爾多斯公司就第3240572號“鄂爾多斯文字及圖”(下稱權(quán)利商標(biāo))的注冊商標(biāo)專用權(quán)，須賠償鄂爾多斯公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)10萬元。

鄂爾多斯公司是國內(nèi)頗具知名度的服裝公司，其是權(quán)利商標(biāo)的專有權(quán)人。2018年，鄂爾多斯公司發(fā)現(xiàn)華為手機(jī)瀏覽器發(fā)布了上述廣告宣傳用語，隨后在通過該頁面鏈接直接聯(lián)系商家后購買了相關(guān)服裝。鄂爾多斯公司經(jīng)比對后認(rèn)為，該服裝并非自己的產(chǎn)品，卻在商品及包裝袋上印有“鄂爾多斯文字及圖”標(biāo)識，與權(quán)利商標(biāo)相同或相似，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。聚禾公司作為華為手機(jī)瀏覽器的運(yùn)營方、云網(wǎng)公司作為聚禾公司廣告業(yè)務(wù)的推廣代理方，需就上述涉嫌侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。隨后，鄂爾多斯公司將聚禾公司及云網(wǎng)公司等共同起訴至法院。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，云網(wǎng)公司作為聚禾公司廣告業(yè)務(wù)推廣代理方，其在承接廣告業(yè)務(wù)時(shí)，未能認(rèn)真審核廣告主的真實(shí)身份及有效證件，致使鄂爾多斯公司無法直接向廣告主主張賠償，且云網(wǎng)公司對廣告內(nèi)容未進(jìn)行審核、甄別，導(dǎo)致由其受理發(fā)布的廣告侵犯了鄂爾多斯公司注冊商標(biāo)專用權(quán)，故云網(wǎng)公司應(yīng)對發(fā)布的廣告侵犯鄂爾多斯公司注冊商標(biāo)專用權(quán)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。聚禾公司對廣告主在其經(jīng)營的瀏覽器上發(fā)布的廣告內(nèi)容負(fù)有審核、管理的義務(wù)，但聚禾公司對利用其廣告平臺發(fā)布含有侵犯鄂爾多斯公司注冊商標(biāo)的廣告信息、圖片未進(jìn)行嚴(yán)格審核，對廣告主侵犯鄂爾多斯公司注冊商標(biāo)專用權(quán)存在過錯(cuò)，應(yīng)與云網(wǎng)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審法院結(jié)合在案證據(jù)，酌情確定聚禾公司及云網(wǎng)公司共同賠償鄂爾多斯公司經(jīng)濟(jì)損失2萬元。

一審判決后，鄂爾多斯公司與聚禾公司均不服，分別上訴至福建高院。鄂爾多斯公司的主要上訴理由為一審判賠額過低，聚禾公司則堅(jiān)稱自己未侵權(quán)。

福建高院經(jīng)審理后作出上述二審判決。

釋法

該案二審法院福建高院法官張丹萍在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)采訪時(shí)表示，該案二審主要爭議焦點(diǎn)是：聚禾公司是否侵犯權(quán)利商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)，是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任;一審確定的賠償金額是否合理。

在第一個(gè)問題上，張丹萍表示，涉案廣告和被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用了與權(quán)利商標(biāo)相同或相似的標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。云網(wǎng)公司作為聚禾公司的推廣代理商，僅收集了廣告主的營業(yè)執(zhí)照和《ICP授權(quán)書》復(fù)印件，未認(rèn)真審核廣告主的真實(shí)身份、廣告內(nèi)容及商標(biāo)注冊或授權(quán)情況等，聚禾公司作為涉案廣告最終發(fā)布主體，在廣告主提供資料不齊全的情況下，仍然將涉案廣告予以上線發(fā)布，云網(wǎng)公司和聚禾公司均未盡到應(yīng)盡的審核義務(wù)，對涉案廣告的發(fā)布均存在過錯(cuò)，客觀上幫助廣告主進(jìn)行宣傳和銷售，為廣告主的商標(biāo)侵權(quán)行為提供了便利條件，致使涉案侵權(quán)行為的影響范圍擴(kuò)大，二者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審認(rèn)定云網(wǎng)公司和聚禾公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，張丹萍表示，鑒于現(xiàn)有證據(jù)無法證明鄂爾多斯公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，也無商標(biāo)許可使用費(fèi)可供參考，該案適用法定賠償。合議庭綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度較高，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷量較大、銷售范圍較廣，云網(wǎng)公司和聚禾公司的主觀過錯(cuò)程度和幫助侵權(quán)的性質(zhì)，以及鄂爾多斯公司為此案維權(quán)支出的合理開支等因素，確定由云網(wǎng)公司和聚禾公司連帶賠償鄂爾多斯公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)10萬元，鄂爾多斯公司關(guān)于一審判決確定的賠償數(shù)額偏低的上訴主張成立。(李偉 歐群山)

(文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào) 原標(biāo)題：一句廣告語引來“鄂爾多斯”商標(biāo)糾紛)

(責(zé)任編輯：呂可珂 編輯：曹雅暉審校：崔靜思 蔡瑩)

推薦閱讀：

“大麥”商標(biāo)糾紛之爭，紅馬傳媒起訴大麥醫(yī)療商標(biāo)侵權(quán)

巖石股份或更名“上海貴酒”：被上交所“一月三問詢”，深陷貴酒商標(biāo)糾紛案