021年6月4日蘇泊爾和康巴赫之間的“不粘鍋專利大戰(zhàn)”終審判了，先宣戰(zhàn)的康巴赫被判商業(yè)詆毀

6月3日，浙江省高級人民法院對康巴赫商業(yè)詆毀蘇泊爾案作出終審判決，判定康巴赫商業(yè)詆毀成立，須公開道歉并賠償300萬元。

而此前，康巴赫訴蘇泊爾專利侵權案也已被駁回。由此可見，在這場由康巴赫發(fā)起的“不粘鍋大戰(zhàn)”中，康巴赫始終未能占據(jù)上風。

針對上述終審判決結果以及后續(xù)是否會繼續(xù)提起專利侵權訴訟等問題，《國際金融報》記者采訪了康巴赫品牌負責人吳釩，但其表示，目前已不負責品牌工作，不太清楚相關情況。后在記者的追問之下，其又稱目前已離開康巴赫。

隨后，記者又輾轉多方與康巴赫CMO楊帥兵取得聯(lián)系，對于《國際金融報》記者提出的問題，楊帥兵表示目前還不便接受采訪。“具體信息請以浙江省高院判決文書為準，康巴赫的回復以官網(wǎng)和微博微信的信息為準”。

不過記者搜索發(fā)現(xiàn)，目前康巴赫官網(wǎng)、微博、微信尚未對上述判決作出回應。

康巴赫高調宣戰(zhàn)

蘇泊爾迅速反擊

雙方的糾葛緣起于2019年10月21日《羊城晚報》刊出的一整版廣告。

廣告內容是一封感謝信，內容寫道“蘇白爾，感謝你，要不是你的模仿，無人知曉蜂窩不粘鍋原創(chuàng)發(fā)明者是我”，并附上了專利號，落款名是康巴赫。

兩天后，康巴赫正式召開新聞發(fā)布會，高調宣布，正式提起對蘇泊爾涉嫌侵權的訴訟，直指蘇泊爾當年新上市的某款產(chǎn)品涉嫌嚴重侵權使用德國康巴赫蜂窩不粘專利技術，并著重突出了“巨額索賠百億損失”八個大字，火藥味十足。

據(jù)彼時康巴赫方面披露的相關聲明，康巴赫擁有“一種不銹鋼或復合鋼的不粘鍋的制造方法”，是經(jīng)國家知識產(chǎn)權局審查并核發(fā)(專利號為ZL 2013 1 0089292.6)的一項發(fā)明專利，康巴赫簡稱該專利為“蜂窩不粘專利技術”。

康巴赫方面曾這樣表示，其是“蜂窩不粘專利技術”的專利權屬人，擁有絕對且唯一的生產(chǎn)、使用及銷售權。但蘇泊爾卻在未經(jīng)康巴赫許可授權的情況下，盜用康巴赫“蜂窩不粘專利技術”，并圍繞該專利技術生產(chǎn)、銷售了一系列的侵權產(chǎn)品(包括但不限于蘇泊爾CC32JA1套裝)，嚴重損害了康巴赫的合法權益。因此，其要求蘇泊爾立即停止侵權。

面對康巴赫方面的來勢洶洶，作為中國炊具行業(yè)首家上市公司，蘇泊爾迅速展開了反擊行動。

2019年10月23日，康巴赫新聞發(fā)布會召開當天，蘇泊爾即向浙江省杭州市中級人民法院以現(xiàn)金人民幣300萬元提起訴前行為保全擔保，要求康巴赫立即停止可能影響蘇泊爾公司商譽的不當宣傳行為。

2019年11月21日，蘇泊爾正式提起訴訟，指控康巴赫前述行為構成商業(yè)詆毀，索賠1500萬元。

刪博、道歉、賠償

在經(jīng)歷了漫長的一審、二審、終審之后，6月3日，此案的終審結果正式出爐。浙江省高級人民法院判定康巴赫商業(yè)詆毀成立。

判決書顯示，對于巴赫公司(康巴赫)辯稱其實施被訴侵權行為系出于維護自身專利權，沒有商業(yè)詆毀的主觀故意，浙江省高級人民法院認為，判定某一行為是否構成商業(yè)詆毀，其判定標準是該行為是否屬于捏造、散布虛偽事實，對競爭對手的商業(yè)信譽或商品聲譽造成了損害。

據(jù)稱，虛偽事實既包括無中生有的編造，對真實情況的惡意歪曲，也包括不公正、不正確、不全面地陳述客觀事實的行為。特別重要的是，基于客觀存在的事實可分為真實、虛假和未定論三種狀態(tài)，如果經(jīng)營者對于未定論的事實，沒有客觀公允地表述其“未定論”的狀態(tài)，而是故意將未定論的狀態(tài)作為已經(jīng)定論的事實來進行宣傳散布，誤導公眾產(chǎn)生誤解，造成競爭對手商譽貶損，亦屬于捏造、散布虛偽事實的行為。

因此，浙江省高院判定康巴赫商業(yè)詆毀成立，并判決康巴赫方面進行刪博、公開道歉、賠償300萬元。

具體表現(xiàn)為，康巴赫方面應于本判決送達之日起十五日內在《羊城晚報》A3版(整版)、“康巴赫官網(wǎng)”、“康巴赫官方微博”新浪微博、“康巴赫”微信公眾號刊登聲明，為蘇泊爾消除影響;于本判決送達之日起十日內賠償浙蘇泊爾經(jīng)濟損失及為制止侵權行為所支付的合理開支共計300萬元。

此外，康巴赫方面應立即停止傳播、編造虛假信息或誤導性信息的行為，即立即刪除新浪微博平臺上“康巴赫官方微博”主持的“#感謝你蘇先生#”“#康巴赫的反擊#”“#康巴赫蜂窩不粘鍋宣言#”3個微博話題以及部分微博博主發(fā)布的相關微博內容。

《國際金融報》記者今日下午搜索發(fā)現(xiàn)，目前微博上面的相關話題及內容仍未刪除，部分話題的閱讀量已過億。

值得一提的是，除了商業(yè)詆毀案敗訴之外，康巴赫方面提起的專利侵權訴訟也被駁回。

蘇泊爾方面告訴《國際金融報》記者：“康巴赫訴蘇泊爾侵權的案子，在商業(yè)詆毀一審的時候就被駁回了。”

據(jù)記者了解，2020年11月19日，中國裁判文書網(wǎng)公布了侵害發(fā)明專利權糾紛一審民事裁定書。內容顯示，2019年11月18日，康巴赫的上述涉案專利權部分無效，其在本案中所主張的專利獨立權利要求被認定為不具備創(chuàng)造性，涉案專利現(xiàn)處于效力不穩(wěn)定狀態(tài)。因此，法院駁回了康巴赫方的全部訴求。

廚具行業(yè)競爭升級

據(jù)了解，相較于蘇泊爾，康巴赫的創(chuàng)立時間并不長，于2012年才開始推出產(chǎn)品。

在品牌創(chuàng)立初期，康巴赫一直號稱是德國品牌，但實際上，康巴赫品牌炊具背后的運營者和商標持有人，是浙江巴赫廚具有限公司，其最大股東為法人周和平，也是一個地地道道的中國人。

家電行業(yè)分析師梁振鵬在接受《國際金融報》記者采訪時表示，從康巴赫自詡德國品牌，以“假洋鬼子”的身份欺騙消費者，到在證據(jù)不足的情況下向蘇泊爾提起專利訴訟，召開新聞發(fā)布會等幾方面來看，康巴赫是一家投機取巧心較強的企業(yè)。

　　在梁振鵬看來，“康巴赫此前大肆宣揚蘇泊爾侵權，將蘇泊爾告上法庭等行為均是一種典型的‘蹭名牌蹭熱點’的行為”。

不過，在產(chǎn)業(yè)觀察家洪仕斌看來，康巴赫上述舉動并非是碰瓷蘇泊爾。

洪仕斌告訴《國際金融報》記者，首先，作為一個新興品牌，康巴赫通過新興渠道已經(jīng)在部分人群中有了一定的知名度，沒必要通過這種方式來提高知名度。其次，如果雙方真的懸殊較大，蘇泊爾認為康巴赫碰瓷，那么蘇泊爾完全可以置之不理，沒必要繼續(xù)通過打官司為對方做嫁衣，這一定程度上說明蘇泊爾是感受到了康巴赫方面對其帶來的威脅。

我國餐具、廚房行業(yè)發(fā)展至今，已經(jīng)算是一個相對成熟的產(chǎn)業(yè)，行業(yè)的發(fā)展也進入到一個多品牌紛爭的時期。事實上，蘇泊爾和康巴赫之間的訴訟大戰(zhàn)背后，折射的便是廚電行業(yè)競爭加劇。

“目前，廚電行業(yè)的競爭已經(jīng)從原來的打廣告戰(zhàn)、價格戰(zhàn)、渠道戰(zhàn)、營銷戰(zhàn)這種低層次的、粗放式的競爭升級為現(xiàn)在的技術戰(zhàn)、專利戰(zhàn)、品質戰(zhàn)、創(chuàng)新戰(zhàn)等。”梁振鵬總結道。

那么，新競爭環(huán)境下，未來，廚電行業(yè)的制勝秘笈是什么?

洪仕斌直言，一方面是技術，另一方面就是渠道。

梁振鵬則告訴記者，未來，廚電行業(yè)的技術研發(fā)、專利創(chuàng)新、品質工藝的比拼應該放在核心首要位置，“這也是未來廚電行業(yè)乃至整個中國家電行業(yè)未來發(fā)展的主要方向和出路”。

在采訪的最后，梁振鵬還特別補充道，在家電領域，過去至今，一些不知名的中小企業(yè)為了快速打開市場，往往會從自己的品牌、血統(tǒng)、身份著手，將自己包裝成“假洋鬼子”，此類事件層出不窮。他指出，其實現(xiàn)在國產(chǎn)品牌的生產(chǎn)工藝、質量，至少在家電行業(yè)應該說是越來越成熟，產(chǎn)品質量都不會有問題。因此，他希望消費者一定要擦亮雙眼，不要去盲目迷信“假洋鬼子”。

推薦閱讀：

專利權評價報告

不知道怎么添加專利申請人?知春路知識產(chǎn)來幫你

什么樣的發(fā)明能申請專利?

專利權的實用性具體體現(xiàn)在哪些方面？

華為三星八年專利訟侵權案終于全球和解

微軟新專利獲批：可自動生成旅行日記

專利辦理流程是怎樣的