古井貢酒注冊(cè)“年份原漿”商標(biāo)有效 劍南春異議被駁回

古井貢酒 公司申請(qǐng)注冊(cè)了“年份原漿”商標(biāo)，四川綿竹劍南春酒廠公司(下稱劍南春公司)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出商標(biāo)無效宣告。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)后作出維持訴爭商標(biāo)“年份原漿”有效的裁定。劍南春公司不服，起訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。1月14日，北京青年報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院日前公布了該案的一審判決書，法院判決駁回了劍南春公司的訴訟請(qǐng)求。

“年份原漿”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)劍南春起訴

2009年12月，古井貢酒公司提出“年份原漿”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，2016年12月，古井貢酒公司申請(qǐng)的“年份原漿”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第33類“白蘭地、威士忌酒、米酒、酒(飲料)、黃酒”等商品上。

2017年3月，劍南春公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求。商評(píng)委認(rèn)為，古井貢酒公司提交的證據(jù)可知，中國釀酒工業(yè)協(xié)會(huì)作為專業(yè)性的行業(yè)組織，對(duì)“原漿”一詞的意見明確，強(qiáng)調(diào)“原漿”不是釀酒專業(yè)術(shù)語，也不是“原酒”的概念，“年份原漿”也非國家標(biāo)準(zhǔn)“白酒工業(yè)術(shù)語”中確定的基本術(shù)語及定義。白酒界第一次出現(xiàn)“原漿”這一詞語，始于古井貢酒公司1998年一個(gè)營銷概念的創(chuàng)新。

訴爭商標(biāo)文字本身不屬于有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者產(chǎn)生其他不良影響的標(biāo)志，不會(huì)對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，該商標(biāo)沒有侵占公共資源，擾亂市場秩序。商評(píng)委裁定對(duì)訴爭商標(biāo)予以維持。后劍南春公司不服商評(píng)委的裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

古井貢酒：“年份原漿”不是白酒及原料行業(yè)術(shù)語

劍南春公司稱，訴爭商標(biāo)缺乏作為商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。在第33類的酒類商品上，眾多僅有“年份”、“原漿”、“年份原漿”文字的商標(biāo)申請(qǐng)均已被駁回，其中尤其包括古井貢酒公司申請(qǐng)注冊(cè)的一系列“年份原漿”商標(biāo)，這足以說明“年份”、“原漿”這兩個(gè)常用詞語不論是單獨(dú)使用還是組合使用，在酒類商品上均不具有顯著特征，訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以宣告無效。訴爭商標(biāo)“年份原漿”會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的物理狀態(tài)、貯存時(shí)間、質(zhì)量、生產(chǎn)工藝等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，且古井貢酒公司在其申請(qǐng)注冊(cè)后的使用行為存在虛假宣傳，已經(jīng)構(gòu)成“欺騙公眾”，進(jìn)而造成了相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。

此外，“年份原漿”目前已被眾多酒類企業(yè)在商品描述或名稱中大量使用，訴爭商標(biāo)的注冊(cè)將會(huì)使其他同行業(yè)競爭者在使用“年份原漿”這一詞匯時(shí)受到極大限制，已生產(chǎn)銷售的商品也將面臨權(quán)利糾紛，古井貢酒公司明知這些情況仍然注冊(cè)訴爭商標(biāo)違反了誠實(shí)信用原則，且訴爭商標(biāo)本身不具有顯著性，古井貢酒公司獨(dú)占“年份原漿”文字作為商標(biāo)也會(huì)擾亂原有公平的酒類行業(yè)市場競爭秩序，產(chǎn)生不良影響。

古井貢公司則稱，“年份原漿”是古井貢酒公司首創(chuàng)并使用在核定使用商品上，經(jīng)古井貢酒公司使用和宣傳推廣，已被消費(fèi)者廣泛認(rèn)可熟知，并獲得了眾多榮譽(yù)。“原漿”、“年份原漿”均不是白酒及原料行業(yè)術(shù)語，也沒有表明核定使用商品的質(zhì)量、物理狀態(tài)及存儲(chǔ)時(shí)間，僅是古井貢酒公司推出的白酒品牌，其字意本身也不具有不良的含義。

法院駁回劍南春訴求：“原漿”僅是營銷概念創(chuàng)新

法院經(jīng)審理認(rèn)為，“原漿”不是釀酒專業(yè)術(shù)語，也不是“原酒”的概念，更不是白酒等級(jí)，其僅是一個(gè)營銷概念的創(chuàng)新。“年份原漿”并非國家標(biāo)準(zhǔn)“白酒工業(yè)術(shù)語”中確定的基本術(shù)語及定義。同時(shí)，古井貢公司提交的“年份原漿”商標(biāo)所獲榮譽(yù)、“年份原漿”商品銷售合同及發(fā)票、“年份原漿”商品廣告合同及發(fā)票及廣告照片、“年份原漿”宣傳資料、“年份原漿”大量維權(quán)證據(jù)等可以證明，通過古井貢公司的較長時(shí)期的實(shí)際使用，“年份原漿”已具備了區(qū)分商品來源的識(shí)別作用，獲得了商標(biāo)的顯著特征。

“年份原漿”本身無特殊含義，其作為商標(biāo)使用在指定酒類商品上，一般不會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)相關(guān)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。“年份原漿”標(biāo)志本身或其構(gòu)成要素并無特殊含義，不屬于有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者產(chǎn)生其他不良影響的標(biāo)志，也沒有證據(jù)表明訴爭商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)會(huì)對(duì)我國的社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。

法院認(rèn)為，商評(píng)委作出的裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法。劍南春公司的訴訟主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。法院一審駁回了劍南春公司的訴訟請(qǐng)求。

（北青報(bào)記者 李鐵柱）

推薦閱讀：

商標(biāo)駁回復(fù)審

商標(biāo)駁回復(fù)審裁定訴訟時(shí)效

商標(biāo)駁回復(fù)審的價(jià)格是多少？

商標(biāo)駁回復(fù)審成功率較低的情況有哪些？

商標(biāo)駁回復(fù)審失敗后如何挽回？

商標(biāo)駁回復(fù)審要多長時(shí)間？

商標(biāo)駁回復(fù)審要經(jīng)過哪些流程？