papi醬被起訴了？商標的陰影還沒完，又陷入版權風波

今天傳出papi醬被起訴了?還上熱搜了!

#papi醬公司短視頻配樂被起訴侵權#迅速登頂微博熱搜榜，吃瓜群眾紛紛到場，才發(fā)現(xiàn)，侵權這事兒還真不是papi醬干的，但為啥和papi醬脫不了干系?

papi醬從2015年開始做短視頻，因為視頻內(nèi)容廣受喜愛迅速走紅，成為當之無愧的“第一網(wǎng)紅”，而她的身份不單單是網(wǎng)紅，高端學府畢業(yè)的她又當了演員、開了公司。

papi醬成立的短視頻MCN機構papitube乍一聽不出名，但如果你短視頻看得多，就會發(fā)現(xiàn)很多熱門的視頻博主都簽約到其旗下，例如，爆胎草莓粥、在下楊舒惠、ACui阿崔、張貓要練嘴皮子等等，而這次當事人也是papitube旗下的博主，名叫Bigger研究所。

原告北京音未文化傳媒有限責任公司（下稱音未公司）訴稱：

2019年3月19日，經(jīng)日本唱片公司Lullatone,lnc.合法授權，音未公司取得音樂《Walking On the Sidewalk》版權獨家專有使用權以及維權權利。

2018年8月4日，Bigger研究所在未經(jīng)允許的情況下，在一期商業(yè)廣告推廣短視頻中使用該音樂作為背景音樂，該視頻播放近600萬次。

于是，音未公司以侵犯其信息網(wǎng)絡傳播權為由，將papitube的經(jīng)營方北京春雨聽雷網(wǎng)絡科技有限公司(下稱春雨聽雷公司)及徐州自由自在網(wǎng)絡科技有限公司(下稱自由自在公司)訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求判令二被告停止通過一切平臺傳播該短視頻，并連帶賠償經(jīng)濟損失及維權合理開支共計25萬余元。

春雨聽雷公司辯稱：

1. 音未公司提交的證據(jù)不足以證明其享有涉案音樂的相關著作權權利。

2.現(xiàn)有證據(jù)無法證明春雨聽雷公司侵權。音未公司未提供正版音像制品或音樂作品，無法與被控侵權視頻的音樂進行比對。

3.賠償數(shù)額過高，侵權行為可能獲得的利潤遠遠低于原告主張的金額。

目前，該案件并未宣判，但帶有“papi醬”的案件就足夠吸引眼球，該事情已經(jīng)在網(wǎng)上翻起了輿論狂潮。

papi醬的商標之痛

從旁觀者的角度來看，這次papi醬真的冤，非本人作為，還要被誤以為侵權上熱搜，這不禁讓人想起同屬于知識產(chǎn)權之一的商標方面，papi醬吃過的大虧。

2015年papi醬迅速躥紅之后，馬不停蹄注冊了公司，馬不停蹄申請注冊商標，沒想到在商標這件事情上依然被人捷足先登，以致于自己的申請屢次被駁回!

隨便舉幾個例子感受一下：

第9類上與第19182879號“papi”商標、國際注冊的第1071421號“PAPI”商標構成近似。

在第25類上與第3630646號“PAI”商標、第9934704號“papi”商標構成近似。

在第35類上與第6541464號“papi”商標、第19415385號“papi資本”商標、國際注冊第683237號“PAPI”商標構成近似。

在第38類上與第19353802號“PAPI醬”商標構成近似。

在第42類上與第19364010號“papi醬”商標、國際注冊第683237號“PAPI”商標構成近似商標。

于是papi醬的公司只能變著花樣注冊商標，改成“papi”、“醬papi”等，不過依舊不少被駁回。一直到現(xiàn)在，依舊有許多“papi醬”商標流浪在外。

對于短視頻行業(yè)而言，商標、版權這些知識產(chǎn)權的分量可比其他行業(yè)來得大，papi醬已經(jīng)在商標上吃過虧，沒想到這次版權爭端又“躺槍”。雖然被指侵權的是其旗下的kol，但也勢必對papi醬造成影響，你看這熱搜可不就是，只能說，papi醬在管理這一塊也是要下功夫。

推薦閱讀：

國家知識產(chǎn)權局談視覺中國版權糾紛：反對以保護之名濫用

《錦繡未央》版權糾紛案新進展：被判抄襲，當當立停銷售

熱門音樂劇陷版權糾紛越南法院作出判決

音樂版權糾紛頻發(fā)，影視劇不能“想唱就唱”

版權糾紛應該怎么解決？