作品角色被注冊(cè)商標(biāo)，童話(huà)大王鄭淵潔維權(quán)！

6月2日下午，《法制日?qǐng)?bào)》記者如約在北京市三里屯一個(gè)咖啡廳里見(jiàn)到了“童話(huà)大王”鄭淵潔。他戴一頂深色休閑帽，鼻梁上架著一副墨鏡，穿著一件黑色休閑T恤。

從事創(chuàng)作幾十年來(lái)，鄭淵潔在童話(huà)故事里塑造了眾多藝術(shù)形象，比如皮皮魯、魯西西、舒克、貝塔等。

然而，一個(gè)令鄭淵潔困惑的現(xiàn)象是，近年來(lái)，他發(fā)現(xiàn)自己創(chuàng)作的作品角色被多家企業(yè)用于注冊(cè)商標(biāo)或者用于商號(hào)中，但并沒(méi)有獲得他的授權(quán)。

鄭淵潔的遭遇并非孤例。接受記者采訪(fǎng)的專(zhuān)家稱(chēng)，這實(shí)際上就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界討論多年的“商品化權(quán)”問(wèn)題，即將知名形象、知名作品名稱(chēng)付諸商業(yè)性使用的權(quán)利。為了保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益，更好的方式是在法律中明確規(guī)定商品化權(quán)。

角色目前無(wú)法保護(hù) 商標(biāo)商號(hào)頻被搶注

這兩年來(lái)，鄭淵潔一直在為自己的作品角色“舒克貝塔”奔波。

鄭淵潔向記者回憶說(shuō)，2017年年初，他收到江蘇一位讀者的消息，詢(xún)問(wèn)南京舒克貝塔寵物用品有限公司與他是否有關(guān)系，這位讀者養(yǎng)了一只小倉(cāng)鼠，鼠糧來(lái)自于這家公司，產(chǎn)品名稱(chēng)是“舒克貝塔”牌。

根據(jù)讀者提供的信息，鄭淵潔搜索發(fā)現(xiàn)，南京舒克貝塔寵物用品有限公司開(kāi)設(shè)了淘寶企業(yè)店鋪，銷(xiāo)售鼠糧等產(chǎn)品。這家公司由江蘇省協(xié)同醫(yī)藥生物工程有限責(zé)任公司申請(qǐng)注冊(cè)，后者在2009年申請(qǐng)注冊(cè)了“舒克貝塔”商標(biāo)，在2015年11月申請(qǐng)注冊(cè)商號(hào)南京舒克貝塔寵物用品有限公司。兩家公司的法定代表人為同一人。

經(jīng)過(guò)一年多的準(zhǔn)備之后，2018年6月，鄭淵潔向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(現(xiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局)提起對(duì)“舒克貝塔”商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)。

鄭淵潔向記者解釋說(shuō)，之所以隔這么長(zhǎng)時(shí)間才采取措施，是因?yàn)榍址缸约簷?quán)利的商標(biāo)、商號(hào)太多，“我要排隊(duì)維權(quán)”。

1982年9月，鄭淵潔給自己創(chuàng)作的藝術(shù)形象起名，確定姓氏為中國(guó)姓氏，創(chuàng)造了“舒克”和“貝塔”，后將兩個(gè)形象關(guān)聯(lián)在一起，于是有了“舒克貝塔”。

鄭淵潔認(rèn)為，“舒克貝塔”作為自己創(chuàng)作的童話(huà)作品中的主人公名稱(chēng)，具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)將打破“舒克貝塔”與自己的對(duì)應(yīng)關(guān)系，擾亂市場(chǎng)秩序。被申請(qǐng)人在明知自己及“舒克貝塔”品牌的前提下注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)許可或者與自己存在特定聯(lián)系，造成廣大消費(fèi)者的誤認(rèn)。

目前，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局對(duì)此申請(qǐng)正在審查中。

2017年9月，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)還依法對(duì)上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)有限公司搶注的“舒克貝塔”商標(biāo)宣告無(wú)效。

原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為：“舒克貝塔”作為鄭淵潔創(chuàng)作的童話(huà)作品中的角色名稱(chēng)，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已為相關(guān)公眾所了解，因此，作為在先知名童話(huà)作品中的角色名稱(chēng)，應(yīng)當(dāng)作為在先合法權(quán)益得到保護(hù)。被申請(qǐng)人將爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用在教學(xué)、培訓(xùn)等服務(wù)上，具有不正當(dāng)利用“舒克貝塔”這一童話(huà)作品中的角色名稱(chēng)營(yíng)利的目的。

2018年7月，鄭淵潔又向南京市市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)“南京舒克貝塔寵物用品有限公司”商號(hào)侵權(quán)。

目前，南京市市場(chǎng)監(jiān)督管理局還在研究此事。

對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師萬(wàn)勇告訴記者，鄭淵潔所遇到的問(wèn)題實(shí)際上就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界討論多年的“商品化權(quán)”問(wèn)題。商品化權(quán)，一般是指將知名形象、知名作品名稱(chēng)付諸商業(yè)性使用的權(quán)利。

萬(wàn)勇解釋說(shuō)，我國(guó)法律只規(guī)定了著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)，并未明確規(guī)定商品化權(quán)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是近年來(lái)娛樂(lè)行業(yè)(文學(xué)、影視)的發(fā)展，出現(xiàn)了很多利用文學(xué)、影視中角色形象、名稱(chēng)的行為。

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)網(wǎng)負(fù)責(zé)人、原最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)蔣志培在接受記者采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)、支持原創(chuàng)。對(duì)于原創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)，其創(chuàng)作的文學(xué)角色如果為廣大讀者所熟知，他就有將角色名稱(chēng)用于商標(biāo)和商號(hào)的潛在可能性，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

在蔣志培看來(lái)，我國(guó)法律當(dāng)中沒(méi)有規(guī)定商品化權(quán)，在實(shí)踐中，由于一些作品的名稱(chēng)雖然有獨(dú)創(chuàng)性，但字?jǐn)?shù)太少、含義太少，難以納入著作權(quán)中加以保護(hù)。

司法已有先例探索 可作為“在先權(quán)利”

“舒克貝塔”被注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)并非鄭淵潔遇到的孤例。

1981年，他創(chuàng)作了童話(huà)形象皮皮魯。2004年，一家開(kāi)在河南省鄭州市街頭的餐廳向原國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“皮皮魯西餐廳”商標(biāo)。

2017年2月，鄭淵潔向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)鄭州皮皮魯西餐廳商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效。

一年后，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依法對(duì)鄭州“皮皮魯西餐廳”搶注的商標(biāo)宣告無(wú)效

無(wú)效宣告的理由是：“皮皮魯”為鄭淵潔創(chuàng)作的童話(huà)作品中的主人公名稱(chēng)，具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性和顯著性。被申請(qǐng)人將其作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，其行為違背了誠(chéng)實(shí)信用的社會(huì)主義公共道德準(zhǔn)則，損害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，破壞了社會(huì)公序良俗，易使消費(fèi)者對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)使用的服務(wù)的出處產(chǎn)生誤認(rèn)并產(chǎn)生不良之社會(huì)影響。

2018年5月，鄭淵潔發(fā)微博向安徽蕪湖市場(chǎng)監(jiān)督局的官微舉報(bào)“蕪湖皮皮魯文化傳媒有限公司”未經(jīng)授權(quán)，擅自使用其原創(chuàng)的知名文學(xué)角色“皮皮魯”作為不適宜的企業(yè)名稱(chēng)。蕪湖市工商行政管理局接到舉報(bào)后，依法行政約談兩家公司并責(zé)令改名。其過(guò)程只用了4天時(shí)間。

據(jù)萬(wàn)勇介紹，針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的類(lèi)似問(wèn)題，我國(guó)法院也進(jìn)行了一些探索。例如，北京市高級(jí)人民法院針對(duì)謝花珍申請(qǐng)注冊(cè)“007　James　Bond”案作出的判決認(rèn)為，“007　James　Bond”作為007系列電影的角色名稱(chēng)已為相關(guān)公眾所了解，因此，應(yīng)當(dāng)作為“在先權(quán)利”獲得保護(hù)。

萬(wàn)勇還舉了“KUNG　FU　PANDA”(“功夫熊貓”)一案作為例子，在這起案件中，北京市高院的認(rèn)定更進(jìn)了一步。

北京市高院認(rèn)為，夢(mèng)工場(chǎng)公司主張的其對(duì)“功夫熊貓”影片名稱(chēng)享有的“商品化權(quán)”確非我國(guó)現(xiàn)行法律所明確規(guī)定的民事權(quán)利或法定民事權(quán)益類(lèi)型。

北京市高院明確，但當(dāng)電影名稱(chēng)或電影人物形象及其名稱(chēng)因具有一定知名度而不再單純局限于電影作品本身，與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，電影相關(guān)公眾將其對(duì)于電影作品的認(rèn)知與情感投射于電影名稱(chēng)或電影人物名稱(chēng)之上，并對(duì)與其結(jié)合的商品或服務(wù)產(chǎn)生移情作用，使權(quán)利人據(jù)此獲得電影發(fā)行以外的商業(yè)價(jià)值與交易機(jī)會(huì)時(shí)，則此電影名稱(chēng)或電影人物形象及其名稱(chēng)可構(gòu)成適用商標(biāo)法規(guī)定“在先權(quán)利”予以保護(hù)的在先“商品化權(quán)”。

建議修改現(xiàn)行法律 明確規(guī)定商品化權(quán)

目前，商標(biāo)和商號(hào)屬于兩個(gè)不同的法律范疇，商標(biāo)屬于商標(biāo)法規(guī)范的范疇，商號(hào)屬于《中華人民共和國(guó)企業(yè)名稱(chēng)登記管理實(shí)施辦法》規(guī)范的范疇。商標(biāo)的主管機(jī)關(guān)是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)，商號(hào)的主管機(jī)關(guān)則是市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》和《中華人民共和國(guó)企業(yè)名稱(chēng)登記管理實(shí)施辦法》都沒(méi)有對(duì)此予以明確規(guī)定。

但值得注意的是，相關(guān)司法解釋中對(duì)此進(jìn)行了適當(dāng)突破。

2017年3月1日，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》開(kāi)始施行。其中第二十二條規(guī)定：當(dāng)事人主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)損害角色形象著作權(quán)的，人民法院按照本規(guī)定第十九條進(jìn)行審查。對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱(chēng)、作品中的角色名稱(chēng)等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。

接受記者采訪(fǎng)的專(zhuān)家認(rèn)為，原創(chuàng)作者認(rèn)為自己的作品名稱(chēng)、作品中的角色名稱(chēng)等受到侵犯的，可以據(jù)此條款主張相應(yīng)權(quán)利，但這畢竟不能從根本上解決問(wèn)題。

萬(wàn)勇的建議是，盡管法院在個(gè)案中有所突破，變相承認(rèn)了商品化權(quán)，但均是針對(duì)他人搶注商標(biāo)的案件，在其他情形中，是否也會(huì)這樣適用，并不能確定。因此，為了更好保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益，更好的方式是在法律中明確規(guī)定商品化權(quán)。

蔣志培認(rèn)為，對(duì)于原創(chuàng)的作品名稱(chēng)、作品中的角色名稱(chēng)等，如果在社會(huì)上具有較高知名度，應(yīng)該依法予以保護(hù)，可以在修改法律時(shí)賦予相關(guān)機(jī)關(guān)建立審查機(jī)制，對(duì)于搭便車(chē)、抄襲行為予以禁止;也可以將司法解釋這條內(nèi)容上升到法律的層面，在法律上規(guī)定得更為明確。(來(lái)源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng))

推薦閱讀：

奔馳女司機(jī)“撒潑”走紅后，維權(quán)沒(méi)想象中那么難了？

香奈兒商標(biāo)維權(quán)緣何二審敗北？

名人被攀附該如何維權(quán)？

BOY LONDON在華快速擴(kuò)張 曾打贏商標(biāo)維權(quán)戰(zhàn)

遭遇專(zhuān)利侵權(quán)指控要如何維權(quán)?

商標(biāo)近似引發(fā)糾葛之“東北大板”維權(quán)記

“七彩云南”頻被誤用 牽出含地名商標(biāo)維權(quán)困境