"國美電器VS國美酒"商標(biāo)無效案開庭

2019年5月28日14點，北京國美電器有限公司(以下簡稱國美電器)訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人武玉杰“國美”商標(biāo)無效宣告行政訴訟案，在北京知識產(chǎn)權(quán)法庭第十九法庭公開開庭審理;

案號：(2018)京73行初6204號

被訴裁定：商評字[2018]第0000070141號

訴爭商標(biāo) (以下簡稱國美商標(biāo))：

二、1998年6月22日，趙某某設(shè)立北京*達(dá)聯(lián)商標(biāo)設(shè)計咨詢服務(wù)部;

三、2002年12月2日，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》報道《“鵬潤系” 在擴(kuò)張，黃光裕殺入酒業(yè)》;

四、2003年5月30日，趙某某在第33類酒商品上申請爭議商標(biāo)“國美”；

五、2003年7月29日，以趙某某為法定代表人的北京*達(dá)聯(lián)信商標(biāo)代理有限公司成立;

六、2004年10月14日，訴爭商標(biāo)“國美”初審公告，隨后國美電器提出異議;

七、2009年2月25日，商標(biāo)局作出(2009)商標(biāo)異字01672號裁定，申請人所提異議理由不成立，訴爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊;

八、2014年5月21日，國美控股集團(tuán)宣布進(jìn)軍酒類零售行業(yè)，著力打造“國美酒窖”等;

九、2014年10月27日，訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給本案第三人武玉杰；

十、2016年04月29日，國美電器對第3574427號“國美”商標(biāo)提出無效宣告請求;

十一、2018年04月25日，國家知識產(chǎn)權(quán)局(原商評委)作出無效宣告裁定，認(rèn)為國美電器異在異議裁定后再次援引相同的引證商標(biāo)并尋求修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款保護(hù)，已構(gòu)成“一事不再理”情形，同時提出無效宣告申請時已超過五年，且在案證據(jù)尚不足以證明引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日前已達(dá)到相關(guān)公眾廣泛熟知的程度;

十二、2018年6月15日，國美電器向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴;

2019年5月28日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理該案。

根據(jù)庭審實況，各方觀點：

一、 原告認(rèn)為：

原告援引引證商標(biāo)一并主張2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款，對訴爭商標(biāo)宣告無效，不構(gòu)成“一事不再理”，并提交了引證商標(biāo)一為馳名商標(biāo)的證據(jù)材料，但是商標(biāo)局在(2009)商標(biāo)異字第01672號裁定異中并未對原告提出的上述異議理由和證據(jù)材料進(jìn)行審理，被告據(jù)此認(rèn)定原告違反“一事不再理”適用法律錯誤，程序違法;

原告兩引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請注冊日前已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)，被告作出無效宣告裁定作出程序違法，認(rèn)定事實不清，依法應(yīng)予撤銷。

二、 被告和第三人認(rèn)為：

被訴無效宣告裁定事實清楚，適用法律正確，原告的無效宣告請求違反“一事不再理”;

同時原告提出無效宣告申請時已超過五年，且在案證據(jù)尚不足以證明原告引證商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日前已達(dá)到相關(guān)公眾廣泛熟知的程度。

三、本案是否違反“一事不再理”？

原告國美電器兩引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)?

元芳，你怎么看 ?

來源:知產(chǎn)庫IPcode 知產(chǎn)庫編輯

推薦閱讀：

商標(biāo)無效宣告

商標(biāo)無效答辯

因商標(biāo)近似“撈神”商標(biāo)無效宣告

湘潭“毛公酒”商標(biāo)被惡意搶注 北京高院判決搶注商標(biāo)無效

“范冰々”商標(biāo)無效宣告裁定書（全文）

北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了涉及“LV”的商標(biāo)無效宣告請求糾紛案