商評委在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政應(yīng)訴案件中主要敗訴原因分析及啟示

近年來，隨著中國商標(biāo)申請量的急劇上升，各類商標(biāo)評審案件乃至后續(xù)的行政訴訟案件數(shù)量也顯著增多，其中涉及不少商標(biāo)審查及司法實務(wù)的熱點、難點問題。商評委自2007年開始，每年都會在其官方網(wǎng)站上公開發(fā)布《法務(wù)通訊》，對上一年度商標(biāo)評審案件行政應(yīng)訴的總體情況以及各種主要敗訴原因進行高度概括性的介紹。其中，“情勢變更”、“采信新證據(jù)”導(dǎo)致的敗訴率一直居高不下，已然成為主要的敗訴原因。 本文將從2015年至2017年這三年發(fā)布的《法務(wù)通訊》相關(guān)內(nèi)容進行歸納和梳理，尤其是將“情勢變更”、“采信新證據(jù)”這兩大商評委主要敗訴原因與最新相關(guān)司法案例結(jié)合起來，具體分析如下。

1.2015-2017年，商評委案件裁決總量、應(yīng)訴量（率）、敗訴量（率）概要 【1】

表1：2015-2017年，一審、二審判決總量

上述條款明確在所有類型案件中，可以根據(jù)新的事實作判決而不僅是簡單的審查被訴裁決的合法性。在該《規(guī)定》實施之前，主要是在駁回復(fù)審案件中適用“情勢變更”，對于無效案件中是否應(yīng)該適用仍存有一些爭議。該《規(guī)定》不再對案件類型進行細分，而是對所有案件類型都一律按照情勢變更后的事實進行裁判。

雖然駁回、不予核準(zhǔn)注冊或者予以無效宣告都可能導(dǎo)致情勢變更原則的適用，但根據(jù)統(tǒng)計顯示，情勢變更主要發(fā)生在商標(biāo)駁回復(fù)審案件的行政訴訟中。我們注意到，2017年一審中情勢變更的敗訴率為28.4%，較上一年的8%增長了3.5倍。為什么情勢變更這一敗訴原因在2017年呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長?其主要原因在于，急速增長的案量與嚴(yán)格的法定審限【3】 的矛盾導(dǎo)致商評委處于極高的審查壓力之中，因此不得不于2017年起在駁回復(fù)審案件審理中采取原則上不等待引證商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)最終確定的審理應(yīng)對措施。

根據(jù)《法務(wù)通訊》，商評委于2017年起決定對商標(biāo)駁回復(fù)審案件除以下幾種情況外原則上不暫緩審理：

1).在申請商標(biāo)申請注冊之前，申請人積極行使權(quán)利，引證商標(biāo)已經(jīng)處于連續(xù)三年不使用撤銷程序或者無效宣告程序的；

2).引證商標(biāo)尚未獲準(zhǔn)注冊，處于異議程序的；

3).引證商標(biāo)處于變更、續(xù)展、轉(zhuǎn)讓程序的，權(quán)利沖突可能消除的。 【4】

中國《商標(biāo)法》第三十四條明確規(guī)定，駁回復(fù)審案件的法定審理期限最長為十二個月，《商標(biāo)法實施條例》第十一條(五)規(guī)定，審理、審查過程中依案件申請人的請求等待在先權(quán)利案件審理結(jié)果的期間，不計入商標(biāo)審查、審理期限。近年來商標(biāo)評審案件受理量連年增長，其中又以駁回復(fù)審案件為主【5】 ，評審案件審理效率面臨著極大壓力。為了提高審查效率、規(guī)范管理，商評委在此情況下做出原則上不暫緩駁回復(fù)審審理的決定。受該審查實踐變化的影響，商評委2017年裁決總量達到16.89萬件，與前一年的12.52萬件相比，增長幅度高達35%。

此外，值得注意的是，2016年2月25日，北京知產(chǎn)法院在立案庭新設(shè)駁回復(fù)審行政案件速審組，對事實相對清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系相對明確的駁回復(fù)審行政案件采取速審模式。一般而言，當(dāng)事人從正式立案到首次開庭，僅需要20天左右。因此，大多數(shù)情況下北京知產(chǎn)法院作為一審法院不會中止駁回復(fù)審案件的審理，因此商評委因情勢變更在二審敗訴的案件亦占有22%的比例，表明一審法院在司法實踐中亦以效率優(yōu)先。

對于當(dāng)事人而言，如果決意通過適用情勢變更來克服引證商標(biāo)障礙，就需要進行綜合各項因素進行綜合性的判斷。鑒于一審法院有較大的結(jié)案率壓力，一般不予中止審理，在一審中主要依靠情勢變更原則或難以得到理想的結(jié)果。然而，二審法院及最高人民法院原則上不受結(jié)案率影響。在這兩個司法程序中若引證商標(biāo)權(quán)利產(chǎn)生變化，則可以積極主張情勢變更原則，以期取得最優(yōu)的訴訟效果。

4. 法院采信新證據(jù)導(dǎo)致商評委在應(yīng)訴中敗訴比例較大，且呈遞增狀態(tài)

所謂新證據(jù)原則上不限定為在訴訟階段時才新產(chǎn)生的證據(jù)，亦包括在評審程序時已經(jīng)客觀存在卻沒有提出，而到了訴訟程序中才補充提交的證據(jù)。本文中的新證據(jù)僅指后者。

人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)行政案件時，對于當(dāng)事人在訴訟過程中所提交的新證據(jù)是否應(yīng)該接受，一直存在較大爭議，而且司法實踐中的做法也不盡相同：一種觀點認(rèn)為應(yīng)尊重客觀事實的變化以確保糾紛的實質(zhì)性解決;一種觀點則認(rèn)為采信新證據(jù)會對給商標(biāo)確權(quán)授權(quán)程序帶來沖擊，也會導(dǎo)致當(dāng)事人消極舉證;還有一種觀點則是采取折中主義。由于訴訟新證據(jù)的采納不僅直接影響到案件事實的認(rèn)定，也最終會對商標(biāo)評審委員會作出的具體行政行為合法性的判定產(chǎn)生影響，因此其重要性不言而喻。

2017年因采信訴訟中提交的新證據(jù)而敗訴的案件在一、二審敗訴案件中分別占比13.6%、12.6%，是商評委敗訴的主要原因之一，且與2016年相比均出現(xiàn)了不同程度的增長，尤其是二審因采信新證據(jù)敗訴的案件由2016年的7.6%增長到2017年的12.6%，增長近一倍。在法律、法規(guī)的層面上，人民法院在商標(biāo)授權(quán)、確權(quán)案件的審理中，應(yīng)尊重商標(biāo)評審委員會在作出行政裁決時的事實狀態(tài)，原則上一般不宜隨意接受新證據(jù)。因為，如果一旦在訴訟中對當(dāng)事人提交的此類新證據(jù)不做限制予以接納，勢必給商標(biāo)確權(quán)授權(quán)程序帶來沖擊，極有可能導(dǎo)致當(dāng)事人在行政程序中消極舉證或者待至訴訟程序中突擊舉證。

在2014年的一件指導(dǎo)案例【6】 --(2014)民提字第24號《王碎永、深圳歌力思服飾股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審民事判決書》中，最高人民法院對于王碎永于最高人民法院當(dāng)庭提交的九組新證據(jù)并未采信，其原因如下：“王碎永當(dāng)庭提交的上述23份證據(jù)，均屬于由其自行保存或經(jīng)簡單查詢即可獲得的資料，且上述證據(jù)在形式上記載的形成時間多遠遠早于一審判決的作出時間。作為提起本案訴訟的原告，王碎永既不在一審、二審法院審理期間提交，亦未在本院明確指定的舉證期限內(nèi)提交上述證據(jù)，而是在庭審當(dāng)日進行證據(jù)突襲,根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，對于這種違反誠實信用原則、濫用訴訟權(quán)利的行為，本院不予支持。”

另一方面，人民法院同時又要兼顧糾紛的實質(zhì)性解決，避免當(dāng)事人喪失救濟途徑，也要有條件地對新證據(jù)進行采納與接受。具體情況如以下介紹。

（1） 涉及“絕對條款”的行政案件，一般傾向于采信新證據(jù)

“絕對條款”主要指商標(biāo)法第十條(同國家名稱、國際組織、地名等近似、帶有欺騙性、不良影響等)規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用，以及第十一條(缺乏顯著性)規(guī)定的不得作為商標(biāo)注冊的情形。

在此類型的案件中，人民法院傾向于準(zhǔn)許各方當(dāng)事人在法院指定的舉證期限內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)，從而確保對訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成絕對條款情形進行全面、準(zhǔn)確地認(rèn)定。

在2016年的一件典型案例【7】 --(2016)最高法行申2159號《國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、布魯特斯SIG有限公司駁回復(fù)審(商標(biāo))再審行政裁定書》中，最高人民法院采信了新證據(jù)。

在該案中，商評委判定第42類上的第5918201號“藍牙(BLUETOOH的中文商標(biāo))”申請商標(biāo)，直接表示了指定服務(wù)的技術(shù)特點，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，違反了商標(biāo)法第十一條第一款(二)項的規(guī)定，進而駁回了該商標(biāo)的注冊申請。申請人在評審階段遞交了相關(guān)證據(jù)，并在一審階段皆補充遞交了相關(guān)藍牙認(rèn)證專家出具的聲明等眾多證據(jù)。一審法院在判決中指出：“原告在訴訟階段提交的證據(jù)無正當(dāng)理由未在行政階段向被告提交，不是被告(商評委)作出第129452號決定的依據(jù)，本院依法不應(yīng)予以采納，即便本院予以采納，也不足以證明申請商標(biāo)符合《商標(biāo)法》第十一條第一款第(二)項、第三條等相關(guān)規(guī)定，從而可以作為商標(biāo)注冊。”北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院皆維持了商評委的駁回決定。申請人不服，向最高人民法院申請再審，并在再審階段補充遞交了證明申請商標(biāo)在中國使用和知名度的文章共計5份新證據(jù)，最高人民法院采信了這些新證據(jù)：“本院認(rèn)為，上述證據(jù)系布魯特斯公司對其相關(guān)主張的補充證明，本院予以采信，并結(jié)合爭議焦點予以評述。”

（2） 商標(biāo)撤銷復(fù)審行政案件，一般可采信新證據(jù)

商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷制度案件的立法本意在于激活商標(biāo)資源，清理閑置商標(biāo)，因此撤銷只是手段，而不是目的。人民法院從鼓勵商標(biāo)權(quán)人積極、真實、公開、有效的使用商標(biāo)的本意出發(fā)，一般對當(dāng)事人在訴訟中提交的新的使用證據(jù)予以接受。

例如，在(2018)京73行初3964號撤三復(fù)審行政訴訟案【8】 中，第1500609號“云棲YUNXI”商標(biāo)的注冊人在評審階段中僅提交了該商標(biāo)于曬圖紙、單面藍圖紙等商品上的使用證據(jù)，這些商品與該標(biāo)的指定商品“1601紙;1602復(fù)印紙(文具);1603紙餐巾”等存在較大差異，不屬于相同或類似商品，因此商評委決定對訴爭商標(biāo)予以撤銷。在一審開庭審理過程中，原告當(dāng)庭提交了包括顯示有訴爭商標(biāo)的“工程復(fù)印紙”的照片、合同及對應(yīng)發(fā)票等新證據(jù)。對此，商評委當(dāng)庭表示，其對上述證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，但認(rèn)為在本案訴訟中不應(yīng)被采信。一審法院采信了這些新證據(jù)，判決如下：在被訴決定作出后，鑒于原告在訴訟程序中提交了足以影響被告實體裁決結(jié)果的新證據(jù)，致使被告作出該行政行為所依據(jù)的事實基礎(chǔ)已經(jīng)在客觀上發(fā)生了重大變化，且該事實變化已導(dǎo)致被訴決定存在主要證據(jù)不足之情形，故被訴決定應(yīng)予撤銷。

關(guān)于其他類型的案件，例如在商標(biāo)近似駁回復(fù)審行政案件，對足以影響商標(biāo)近似性判斷的情形可予以考慮，但是在商標(biāo)不予注冊復(fù)審、異議復(fù)審、無效宣告行政案件，對是否采信新證據(jù)仍存在較大分歧。

（3） 對當(dāng)事人的建議

由于采信新證據(jù)的爭議性和不確定性，當(dāng)事人應(yīng)在評審階段盡全力收集已經(jīng)存在的證據(jù)并在法定期限內(nèi)遞交，以最大限度地保證證據(jù)的效力。

對于評審時已經(jīng)客觀存在但當(dāng)時并未遞交的證據(jù)，如果該證據(jù)將會對案件的結(jié)果產(chǎn)生較大的影響，亦可在訴訟中遵循誠實信用原則，善意、謹(jǐn)慎地行使自己的訴訟權(quán)利，及時遞交新證據(jù)，并根據(jù)不同的案件類型采取不同的訴訟策略。

注：

【1】數(shù)據(jù)來自：

1). 國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)評審委員會法務(wù)通訊總第72期(2018年6月)

http://home.saic.gov.cn/spw/fwtx/201806/t20180619_274666.html

2). 國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)評審委員會法務(wù)通訊總第70期(2017年6月)

http://home.saic.gov.cn/spw/fwtx/201709/t20170920_269228.html

3). 國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會法務(wù)通訊總第68期(2016年9月)

http://home.saic.gov.cn/spw/fwtx/201609/t20160920_226901.html)

【2】2015年評審案件被訴率較高主要是受2014年《商標(biāo)法》修訂施行以及評審計算機系統(tǒng)升級改造的影響。

【3】《商標(biāo)法》第34條規(guī)定，駁回復(fù)審的法定審限為收到申請之日起9個月，有特殊情況的經(jīng)批準(zhǔn)可延長3個月。

【4】詳見國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)評審委員會法務(wù)通訊總第72期(2018年6月)

【5】2016年商標(biāo)局審查商標(biāo)駁回或者部分駁回的比例高達40%。

【6】指導(dǎo)案例是指，由最高人民法院確定并統(tǒng)一發(fā)布的對全國法院審判、執(zhí)行工作具有指導(dǎo)作用的案例。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時應(yīng)當(dāng)參照。詳見法發(fā)[2010]51號《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》。

【7】由于指導(dǎo)案例的發(fā)布周期較長，因此最高人民法院每年還會不定期發(fā)布一些社會影響大，具有較強典型意義的典型案例，為各級法院法官審理類似案件，提供參照標(biāo)準(zhǔn)。

【8】(2018)京73行初3964號 杭州云棲紙業(yè)有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、李進英撤銷復(fù)審一審行政判決書。

參考文獻：

1).《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件相關(guān)疑難問題的調(diào)研報告(一)》，陶鈞(北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭 法官)，《中華商標(biāo)》2017年05期，pp.30-34

2).《關(guān)于商標(biāo)駁回復(fù)審案是否暫緩審理的角度與態(tài)度》，張月梅(TRAB原審查員)，《中華商標(biāo)》2018年05期，pp.92-93

3).《結(jié)合10個案例，說說商標(biāo)行政訴訟新證據(jù)采納規(guī)則》，陶鈞，陶鈞專欄，知產(chǎn)力網(wǎng)站http://zhichanli.com/article/319.html 2015-02-06 19:57(參照日：2019.01.02)

4). (2014)民提字第24號《王碎永、深圳歌力思服飾股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審民事判決書》

5). (2016)最高法行申2159號《國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、布魯特斯SIG有限公司駁回復(fù)審(商標(biāo))再審行政裁定書》

6). (2014)一中知行初字第6074號《國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、布魯特斯SIG有限公司駁回復(fù)審(商標(biāo))一審行政判決書》

7). (2016)最高法行再101號《蓋璞(國際商標(biāo))公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會再審行政判決書》

推薦閱讀：

商標(biāo)行政訴訟

世譽鑫誠代理第13920622號“生生堂”商標(biāo)訴訟成功

全國人大關(guān)于專利等案件訴訟程序的決定

商標(biāo)駁回復(fù)審裁定訴訟時效

5月12日起，專利代理人可變身訴訟代理人

永和豆?jié){商標(biāo)訴訟已超百件，曾稱山寨負面事件讓其“躺槍”