最高院：中郡訴商評委案大量囤積商標

最高法院認為，武漢中郡公司的商標注冊行為，并非基于生產(chǎn)經(jīng)營活動的需要，而是無正當理由大量囤積商標，謀取不正當利益，違法了商標法第四條的規(guī)定。武漢中郡公司的行為不但擾亂了正常的商標注冊秩序，而且不正當占用了公共資源，有損公平競爭的市場秩序，屬于商標法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當手段取得注冊”的情形。

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申4191號

再審申請人(一審原告、二審上訴人)：武漢中郡校園服務有限公司。

法定代表人：劉鳳金

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：國家工商行政管理總局商標評審委員會。住所地：北京市西城區(qū)茶馬南街1號。

法定代表人：趙剛，該委員會主任。

原審第三人:北京閃銀奇異科技有限公司。

法定代表人：任一帆，該公司經(jīng)理。

再審申請人武漢中郡校園服務有限公司(以下簡稱武漢中郡公司)因與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會(以下簡稱商標評審委員會)、原審第三人北京閃銀奇異科技有限公司(以下簡稱閃銀奇異公司)商標權(quán)無效行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院作出的(2017)京行終4126號行政判決，向本院申請再審。

本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

武漢中郡公司申請再審稱：

(一)原審判決認定爭議商標“閃銀”(以下簡稱爭議商標)構(gòu)成“以不正當手段取得注冊”，從而違反《中華人民共和國商標法》(以下簡稱商標法)第四十四條第一款的規(guī)定，沒有事實和法律依據(jù)。

商標法沒有規(guī)定企業(yè)申請注冊商標的數(shù)量，法不禁止即可行。武漢中郡公司不存在以擦邊球方式大量申請注冊與他人知名品牌相近似商標的行為。商標作為一項財產(chǎn)權(quán)，流通轉(zhuǎn)讓完全合法，是正當經(jīng)營行為。商標法規(guī)定了連續(xù)三年不使用撤銷制度，爭議商標注冊時間不滿三年，商標法允許有三年時間做好商標使用的前期準備。

(二)原審法院嚴重違反法定程序。

1.商標評審委員會商評字[2016]第87151號《關于第13675000號“閃銀”商標無效宣告請求裁定書》(以下簡稱被訴裁定)認定閃銀奇異公司在先使用了“閃銀”商標，武漢中郡公司注冊爭議商標是搶注行為，在此基礎上，認定爭議商標違反了商標法第四十四條第一款的規(guī)定，對爭議商標予以無效宣告。

武漢中郡公司不服被訴裁定，在提起行政訴訟時提供了詳細證據(jù)證明爭議商標申請在先，被訴裁定認定武漢中郡公司注冊爭議商標是搶注行為，事實認定錯誤。一審法院并未對武漢中郡公司的上述主張進行認定，而是依據(jù)其他事實認定爭議商標的注冊違反商標法第四十四條第一款的規(guī)定，嚴重違反法律程序。

2.本案一審判決認定事實和適用法律存在明顯錯誤。

武漢中郡公司要求二審法院開庭審理本案，但二審法院堅持以書面審理方式作出裁判，對武漢中郡公司依法享有的聽證、陳述、申辯等重要程序性權(quán)利產(chǎn)生實質(zhì)損害。綜上，武漢中郡公司請求本院撤銷一、二審判決和被訴裁定，責令商標評審委員會重新作出裁定。

本院經(jīng)審查認為，本案在再審審查階段的爭議焦點問題是： 爭議商標的注冊是否違反商標法第四十四條第一款的規(guī)定；原審法院是否違反法定程序。關于爭議商標的注冊是否違反商標法第四十四條第一款的規(guī)定。

商標法第四十四條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊的商標，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局宣告該注冊商標無效;其他單位或者個人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效。”

對于該條規(guī)定中的“其他不正當手段”，系指以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者謀取不正當利益的情形。

商標法第四條第一款規(guī)定：“自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，對其商品或者服務需要取得商標專用權(quán)的，應當向商標局申請商標注冊。”根據(jù)該規(guī)定，自然人、法人或者其他組織申請注冊商標應出于生產(chǎn)經(jīng)營活動的需要。

如果商標申請人違反商標法第四條規(guī)定，沒有真實使用目的，無正當理由大量囤積商標，謀取不正當利益的，可以認定屬于商標法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當手段”。

本案中，根據(jù)一、二審查明的事實，武漢中郡公司在多個類別的商品和服務上申請注冊了包括爭議商標在內(nèi)的一千余件商標，其中包括大量與他人知名品牌相近似的商標，如在第9類上申請注冊的“支付保閃銀”、“徽信閃銀”等商標，在第14類上申請注冊的“周大慶”、“周大盛”、“周傳福”、“周盛福”等商標，在第36類上申請注冊的“五八有房”、“五八有車”、“五八有禮”、“五八有愛”、“五八有信”、“購付通”、“財聚通”等商標。

本案爭議商標核定使用在第36類金融服務等服務上，武漢中郡公司工商登記的經(jīng)營范圍并不涉及金融服務相關業(yè)務。

武漢中郡公司在(2015)朝民知初字第46280號民事案件中亦明確表示其“閃銀”、“閃銀錢包”商標均尚未投入使用。而且，武漢中郡公司兩股東劉鳳金、傅發(fā)春投資設立了北京新華商知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，本院(2015)民申字第1272號民事裁定書曾認定北京新華商知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司、傅發(fā)春作為專業(yè)商標代理機構(gòu)及人員存在違反誠實信用原則，謀取不正當利益的失信行為。

武漢中郡公司股東傅發(fā)春同時為北京名正利通商標代理有限公司股東，該公司在其網(wǎng)站上大量公開售賣商標，武漢中郡公司在起訴狀中也明確承認其存在對外售賣商標的行為。

據(jù)此，本院認為， 武漢中郡公司的前述商標注冊行為，并非基于生產(chǎn)經(jīng)營活動的需要，而是無正當理由大量囤積商標，謀取不正當利益，違法了商標法第四條的規(guī)定。

武漢中郡公司的行為不但擾亂了正常的商標注冊秩序，而且不正當占用了公共資源，有損公平競爭的市場秩序，屬于商標法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當手段取得注冊”的情形。

因此，爭議商標的注冊違反了商標法第四十四條第一款的規(guī)定，原審法院對此認定正確。

武漢中郡公司申請再審主張商標法沒有規(guī)定企業(yè)申請注冊商標的數(shù)量、商標法允許有三年時間做好商標使用的前期準備、商標的流通轉(zhuǎn)讓完全符合商標法規(guī)定。

對此，本院認為， 商標法對于企業(yè)申請商標的數(shù)量并無禁止性規(guī)定，商標法也規(guī)定了商標權(quán)可以依法流通轉(zhuǎn)讓，但商標申請及轉(zhuǎn)讓都應該基于企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的需要，商標三年不使用撤銷制度的目的也是為了促進商標的使用，發(fā)揮商標的真正價值。

本案中，武漢中郡公司的上述商標注冊行為，并非基于其正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的需要，而是為了大量囤積商標，謀取不正當利益，該種行為屬于商標法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當手段取得注冊”的情形。武漢中郡公司以商標法的上述規(guī)定主張爭議商標未違反商標法第四十四條的規(guī)定，本院不予支持。

關于原審法院是否嚴重違反法定程序。

本院認為， 首先，如前所述，商標法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當手段”，主要應考慮是否擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益，不適用于僅損害特定民事權(quán)益的情形。

因此，爭議商標的申請注冊是否損害閃銀奇異公司主張的在先權(quán)利不是商標法第四十四第一款的審理范圍。一審法院就商標法第四十四條第一款的法律適用充分聽取了各方當事人的意見，在此基礎上作出裁判，并不違反法定程序。

其次，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六的規(guī)定，對于行政上訴案件，人民法院并非必須開庭審理。二審法院依據(jù)該條規(guī)定，不開庭審理本案，并無不當。因此，武漢中郡公司關于原審法院嚴重違反法定程序的申請再審理由不能成立。

綜上，武漢中郡公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回武漢中郡校園服務有限公司的再審申請。

　　審 判 長　　朱　理

　　審 判 員　　毛立華

　　審 判 員　　佟　姝

　　二〇一八年六月二十九日

　　法 官 助 理　　張　博

　　書 記 員　　劉方方

　　來源：中國裁判文書網(wǎng)、知產(chǎn)庫

　　編輯：IPRdaily王穎        

推薦閱讀：

服裝商標使用權(quán)合同哪個網(wǎng)站有

服裝店標是什么

服裝商標交易哪個網(wǎng)站好呢？

服裝商標哪里有售

東莞服裝商標轉(zhuǎn)讓哪里好

蛋糕商標屬于哪一類呢？