商標(biāo)訴訟

“九牧王男裝：時(shí)尚生活，美好向往!”“牧王，一家主打性價(jià)比好貨的男裝!”不少消費(fèi)者在看到這兩則宣傳語(yǔ)時(shí)都曾產(chǎn)生過(guò)疑惑，不知兩者有何關(guān)聯(lián)。殊不知，這兩個(gè)品牌的持有方因商標(biāo)糾紛多次對(duì)簿公堂，并引發(fā)了一起判賠額高達(dá)200萬(wàn)元的商標(biāo)訴訟。如果對(duì)于商標(biāo)問(wèn)題有任何疑問(wèn)，歡迎前來(lái)咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見(jiàn)。歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)

近日，福建省高級(jí)人民法院(下稱福建高院)就九牧王股份有限公司(下稱九牧王公司)起訴上海凱撒皇實(shí)業(yè)有限公司(下稱凱撒皇公司)、上海紫敬貿(mào)易有限公司(下稱紫敬公司)、池某隆商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出二審判決，認(rèn)定二公司使用“MUWANG牧王”“牧王及拼音”等商標(biāo)的行為侵犯了九牧王公司對(duì)“九牧王及拼音”等系列商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，三被告需共同賠償九牧王公司經(jīng)濟(jì)損失等200萬(wàn)元。在此前的一審判決中，一審法院認(rèn)定二公司在產(chǎn)品及包裝上使用“MUWANG牧王”等商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)，但其在塑料掛件使用“牧王”等標(biāo)識(shí)的行為并不侵權(quán)。

對(duì)此，有專家表示，企業(yè)在日常經(jīng)營(yíng)中，應(yīng)注重自主研發(fā)和原創(chuàng)品牌的打造，根據(jù)自身業(yè)務(wù)范圍和特點(diǎn)等進(jìn)行企業(yè)logo設(shè)計(jì)和商標(biāo)注冊(cè)等，切勿擅自使用他人商標(biāo)或者將他人商

【案情簡(jiǎn)介】

畢卡索國(guó)際開發(fā)有限公司(下稱畢卡索公司)針對(duì)畢加索集團(tuán)股份有限公司(下稱畢加索公司)獲準(zhǔn)注冊(cè)的第1428707號(hào)“畢加索及圖”商標(biāo)提出“撤三”申請(qǐng)，認(rèn)為該商標(biāo)在2005年8月29日至2008年8月28日在核定使用的商品上未進(jìn)行真實(shí)的商業(yè)使用。原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))經(jīng)審查后作出決定：第1428707號(hào)商標(biāo)予以撤銷。

畢加索公司因此向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決：撤銷原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所作復(fù)審決定。

【法律分析】

商標(biāo)撤銷制度，指的是注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用，可由商標(biāo)行政主管部門撤銷注冊(cè)申請(qǐng)的制度，實(shí)踐中被形象地稱為“撤三”制度。

一般來(lái)說(shuō)，“撤三”案件審查的問(wèn)題主要是以下四個(gè)：一是對(duì)時(shí)間的審查。權(quán)利人必須是在指定的三年期間內(nèi)對(duì)商標(biāo)進(jìn)行的使用，有的案件的權(quán)利人恰恰在指定的三年期間使用證據(jù)缺乏，所能提供的只能是三年之前或者三年之后的證據(jù)，當(dāng)然本案并不存在此種問(wèn)題。二是對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的審查。大多數(shù)案件中，權(quán)利人存在多個(gè)商標(biāo)，有的是不同的商標(biāo)，有的是與被提起“撤三”的商標(biāo)具有關(guān)聯(lián)性的商標(biāo)。在實(shí)際使用過(guò)程中，商標(biāo)標(biāo)識(shí)也會(huì)有自身的發(fā)展過(guò)程，商標(biāo)標(biāo)識(shí)使用的狀態(tài)與提交申請(qǐng)時(shí)也往往存在一定的差

九牧王男裝?牧王男裝?不少消費(fèi)者在看到這兩個(gè)名字時(shí)都曾產(chǎn)生過(guò)疑惑，不知兩者有何關(guān)聯(lián)。殊不知，這兩個(gè)品牌的持有方因商標(biāo)糾紛多次對(duì)簿公堂，并引發(fā)了一起判賠額高達(dá)200萬(wàn)元的商標(biāo)訴訟。

前段時(shí)間，福建省高級(jí)人民法院(下稱福建高院)就九牧王股份有限公司(下稱九牧王公司)起訴上海凱撒皇實(shí)業(yè)有限公司(下稱凱撒皇公司)、上海紫敬貿(mào)易有限公司(下稱紫敬公司)、池某商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出二審判決，認(rèn)定二公司使用“MUWANG牧王”“牧王及拼音”等商標(biāo)的行為侵犯了九牧王公司對(duì)“九牧王及拼音”等系列商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，三被告需共同賠償九牧王公司經(jīng)濟(jì)損失等200萬(wàn)元。

服裝商標(biāo)引發(fā)爭(zhēng)議

九牧王公司成立于2004年3月11日，其通過(guò)受讓方式獲得第1271023號(hào)“九牧王”文字及拼音、第1521308號(hào)“九牧王”文字、第3062459號(hào)“九牧王 JOE ONE”文字及圖形等商標(biāo)(以下統(tǒng)稱權(quán)利商標(biāo))。經(jīng)過(guò)九牧王公司的持續(xù)大量宣傳、推廣和使用，權(quán)利商標(biāo)具備了較高知名度，并被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

1995年12月21日，鄂爾多斯牧王服飾有限公司(下稱鄂爾多斯牧王)經(jīng)核準(zhǔn)獲得第801503號(hào)“牧王”文字及圖形商標(biāo);2010年12月28

“要旅游找途牛!”說(shuō)到途牛，相信很多人第一個(gè)想到的就是這句廣告詞。如果對(duì)于商標(biāo)問(wèn)題有任何疑問(wèn)，歡迎前來(lái)咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見(jiàn)。歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)代理 網(wǎng)

作為一家旅游服務(wù)平臺(tái)，途牛最近也遇到了一件煩心事——商標(biāo)問(wèn)題。

真假“途牛” 網(wǎng)友表示傻傻分不清

隨著品牌意識(shí)的提升，商標(biāo)問(wèn)題已經(jīng)成為很多品牌繞不過(guò)去的一個(gè)重要問(wèn)題，途牛也不例外。今年7月，“途牛”陷入商標(biāo)糾紛。南京途?？萍加邢薰緦?duì)第16004180號(hào)“途牛”商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，表示爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人第6631862號(hào)“途牛”商標(biāo)的復(fù)制和抄襲。

第16004180號(hào)“途牛”商標(biāo)由青島百奕名車匯商貿(mào)有限公司于2014年12月24日提出注冊(cè)申請(qǐng)。2017年7月4日被準(zhǔn)予注冊(cè)，核定使用在第20類“折疊式躺椅、墊褥(亞麻制品除外)”等商品上。

2017年12月11日，該商標(biāo)被南京途牛科技有限公司提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：“途牛”商標(biāo)系申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)，具有很強(qiáng)的顯著性，經(jīng)過(guò)大量廣泛的使用宣傳已在旅游行業(yè)具有極高的知名度和影響力。

雙方對(duì)簿公堂，也是針尖對(duì)麥芒。

南京&ldqu

古井貢酒公司申請(qǐng)注冊(cè)了“年份原漿”商標(biāo)，五糧液公司向原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出商標(biāo)無(wú)效宣告。原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出維持訴爭(zhēng)商標(biāo)“年份原漿”有效的裁定。五糧液公司不服，起訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。10月23日，北京青年報(bào)記者獲悉，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回了五糧液公司的訴訟請(qǐng)求，北京市高級(jí)人民法院終審維持一審判決。

2009年12月，古井貢酒公司提出“年份原漿”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，2016年12月，古井貢酒公司申請(qǐng)的“年份原漿”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第33類“白蘭地、威士忌酒、米酒、酒(飲料)、黃酒”等商品上。但五糧液公司向原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了商標(biāo)無(wú)效宣告，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，“年份原漿”商標(biāo)沒(méi)有違反《商標(biāo)法》的規(guī)定，予以維持。后五糧液公司不服，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

五糧液公司訴稱，“年份原漿”指定使用在酒類商品上僅直接表示商品的物理狀態(tài)、貯存時(shí)間、質(zhì)量、生產(chǎn)工藝等特點(diǎn)的情形，缺乏作為商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，同時(shí)，“年份原漿”也并未經(jīng)過(guò)使用具備相應(yīng)的顯

武 漢市中級(jí)人民法院判決，武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心因侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被判令賠償北京學(xué)而思教育科站長(zhǎng)之家、斗玩網(wǎng)技有限公司30萬(wàn)元。一審后，武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴。今年5月，湖北省高級(jí)人民法院二審時(shí)認(rèn)定，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

據(jù)了解，武漢市中級(jí)人民法院判決，武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心(以下簡(jiǎn)稱“思而學(xué)”)因侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被判令賠償北京學(xué)而思教育科站長(zhǎng)之家，斗玩網(wǎng)技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“學(xué)而思”)30萬(wàn)元。

學(xué)而思在起訴書稱： 北京學(xué)而思教育科技有限公司在武漢調(diào)查發(fā)現(xiàn)，武漢思而學(xué)在企業(yè)的門店、宣傳、推廣中使用了“思而學(xué)”“思而學(xué)斗玩網(wǎng)首發(fā)原創(chuàng)教育”的標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)與學(xué)而思商標(biāo)高度近似。鑒于“學(xué)而思”注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)積累了極高知名度，被告的商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為斗玩網(wǎng)首發(fā)原創(chuàng)極易導(dǎo)致公眾混淆誤認(rèn)。學(xué)而思要求對(duì)方停止使用相同或近似標(biāo)識(shí)的商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償 100 萬(wàn)元。

武漢市中級(jí)人民法院表示 ，思而學(xué)培訓(xùn)中心因侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被判令賠償北京學(xué)而思教育科技有限公司 30 萬(wàn)元，但并不支持存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

一審后，思而學(xué)向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴。今年5月，湖北省高級(jí)人民法院二審時(shí)認(rèn)定，

日前，因“片仔癀”商標(biāo)而引發(fā)的商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告行政糾紛案一審宣判。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回了原告廈門中藥廠有限公司(以下簡(jiǎn)稱廈門中藥廠)的訴訟請(qǐng)求。

日前，因“片仔癀”商標(biāo)而引發(fā)的商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告行政糾紛案一審宣判。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回了原告廈門中藥廠有限公司(以下簡(jiǎn)稱廈門中藥廠)的訴訟請(qǐng)求。(案件詳情見(jiàn)：片仔癀是藥品通用名稱還是商標(biāo)?點(diǎn)擊標(biāo)題閱讀原文)

“片仔癀PIENTZE HUANG”商標(biāo)(簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo))由第三人片仔癀藥業(yè)公司于2012年8月29日提出申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第5類“醫(yī)用凝膠”等商品上。原告廈門中藥廠以“片仔癀”為藥品通用名稱為由，針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為，廈門中藥廠提供的證據(jù)不能證明“片仔癀”在訴爭(zhēng)商標(biāo)提出注冊(cè)申請(qǐng)前已構(gòu)成“醫(yī)用凝膠”等商品的通用名稱，也不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用易使相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》的規(guī)定，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)維持有效。

法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用在“輕便藥箱、醫(yī)用凝膠、急救箱”等商品上，廈門中藥廠主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)的中文部分“片

日本啤酒公司朝日啤酒要在英國(guó)注冊(cè)商標(biāo)“Snow Globe”，但華潤(rùn)雪花表示反對(duì)。近日，這起紛爭(zhēng)有了結(jié)果。

今年剛剛被朝日啤酒收購(gòu)的富勒啤酒，在2018年2月的時(shí)候，曾申請(qǐng)注冊(cè)“Snow Globe” 商標(biāo)。根據(jù)富勒公司提交的一份證據(jù)，“Snow Globe”被選為冬季釀造和消費(fèi)的季節(jié)性啤酒名稱。

華潤(rùn)雪花很快就對(duì)朝日啤酒的商標(biāo)申請(qǐng)表示反對(duì)。2017年12月，華潤(rùn)與Molson Coors簽訂協(xié)議，授予其向英國(guó)市場(chǎng)銷售雪花啤酒的專有權(quán)。

華潤(rùn)在其反對(duì)意見(jiàn)中引用了六個(gè)標(biāo)志，包括一個(gè)覆蓋啤酒品類的歐洲商標(biāo)“Snow”，并聲稱它們的商品和服務(wù)是相同或相似的，并且這些標(biāo)志也是相似的。朝日啤酒提交了一份辯護(hù)和反陳述作為回應(yīng)，要求華潤(rùn)提供其三個(gè)商標(biāo)的使用證明。

“事實(shí)上，許多與啤酒有關(guān)的商標(biāo)中都含有“雪”這個(gè)詞，這不足以證明該元素的獨(dú)特性因其在該領(lǐng)域的頻繁使用而被削弱。申請(qǐng)人提交的證據(jù)并不能證實(shí)這一點(diǎn)。”英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，這些標(biāo)記不會(huì)被直接或間接混淆。“消費(fèi)者不會(huì)將后一個(gè)標(biāo)志視為前一個(gè)標(biāo)志的子品牌或品牌延伸，也不會(huì)認(rèn)為商品在經(jīng)濟(jì)上與同一個(gè)企業(yè)有聯(lián)系。”

英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回了華潤(rùn)雪花啤酒對(duì)Snow Globe商標(biāo)注

還記得前段時(shí)間，猛龍球星倫納德因?yàn)?“Klaw”商標(biāo)起訴耐克嗎?現(xiàn)在事情出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)，耐克反訴倫納德違規(guī)使用商標(biāo)。如果對(duì)于商標(biāo)問(wèn)題有任何疑問(wèn)，歡迎前來(lái)咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見(jiàn)。歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)網(wǎng)

“Klaw”標(biāo)志是倫納德在2011年，作為耐克的簽約運(yùn)動(dòng)員，參與設(shè)計(jì)的。

該標(biāo)志以手掌為主元素、個(gè)人姓名首字母KL以及球衣數(shù)字2為組成部分。

設(shè)計(jì)完成后，耐克自行申請(qǐng)了商標(biāo)和版權(quán)，聲稱是自己獨(dú)創(chuàng)的。

倫納德從耐克轉(zhuǎn)到New Balance后，發(fā)現(xiàn)商標(biāo)已經(jīng)被耐克搶注。

耐克拒絕出售“Klaw”商標(biāo)權(quán)。

于是倫納德就把耐克給告了。

現(xiàn)在，耐克終于反擊了!

耐克起訴倫納德違規(guī)使用商標(biāo)，并在之前的訴訟中造假。

耐克表示，倫納德確實(shí)在2011年分享給一個(gè)logo設(shè)計(jì)的草圖，但是和后來(lái)注冊(cè)的商標(biāo)logo是完全不同的設(shè)計(jì)。

在倫納德和耐克的合同中，倫納德被明確禁止授權(quán)任何第三方使用耐克專屬的商標(biāo)。

但是倫納德從2016年開始就在各種商品上使用自己的logo，明顯違反了合同規(guī)定。

這一點(diǎn)，倫納德本人也承認(rèn)了。

現(xiàn)在雙方各執(zhí)一詞，不知道這場(chǎng)商標(biāo)糾紛何時(shí)才能平息。

關(guān)于網(wǎng)紅產(chǎn)品La Tourangell的糾紛還在繼續(xù)。這一次，為了與疑似問(wèn)題產(chǎn)品撇清關(guān)系，La Tourangell甚至選擇了改名的方式，從拉杜藍(lán)喬變身拉朵安健，并再次對(duì)外發(fā)布聲明。但接二連三的聲明似乎并未達(dá)到理想中的效果，除了否認(rèn)“超標(biāo)”之外，并沒(méi)有更確切的解釋，消費(fèi)者的疑問(wèn)也沒(méi)有得到解答。作為網(wǎng)紅產(chǎn)品，此次“拉杜藍(lán)喬事件”為品牌方La Tourangell敲響了警鐘，在渠道管理上仍需更進(jìn)一步。

　　被下架的“網(wǎng)紅”

7月21日，北京商報(bào)記者從拉朵安健(La Tourangell)代理律師吳向東處獲悉，拉朵安健針對(duì)千麥實(shí)業(yè)曝出的“拉杜藍(lán)喬產(chǎn)品中存在鄰苯二甲酸酯類物質(zhì)殘留”事件進(jìn)行了說(shuō)明，并再次申明產(chǎn)品已經(jīng)通過(guò)歐洲檢測(cè)機(jī)構(gòu)Eurofins檢測(cè)，產(chǎn)品中鄰苯二甲酸酯類物質(zhì)殘留遠(yuǎn)低于相關(guān)殘留標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)上海靜安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局通報(bào)的消息，該產(chǎn)品被強(qiáng)制下架是因?yàn)樵诤ｊP(guān)申報(bào)時(shí)申報(bào)類別為食用油，非嬰幼兒專用食品。

資料顯示，La Tourangell為HUILERIE CROIX VERTE(中文名稱譯為“綠十字油制品責(zé)任有限公司”)旗下品牌，主要從事食用油生產(chǎn)及銷售，HUILERIE CROIX VERTE于2010年2月在中國(guó)注冊(cè)了G1025104號(hào)“LA